h1

Diigo newsmarks 05/02/2009

五月 2, 2009
  • tags: n年报, s市直机关, y越权设定限制, z浙江, g国家秘密

    • 经办公会议研究,我委还将“群众信访情况”、“企业改制敏感问题”、“企业商业秘密”三大类明确列为不公开信息,严格保密
  • tags: b北京, ngo_观察测评, c测试取样, y越权设定限制, d答复申请的偏好, p批评, z总结

    • 以海淀区政府为例,成立了专门工作机构—区政府办政府信息公开管理科,建设了6处区级政府信息公开场所,区属各行政机关及有关事业单位均设立了信息主动公开场所和信息依申请公开受理点,并指定专人负责信息公开工作。
    • 各类信息26041条
    • 公民如果申请规范性文件、政府工作动态、工作规划、总结报告、行政处罚等一般性政府公务信息,大都容易得到公开的信息。比如海淀区发改委“同意公开”的10件申请,主要涉及万柳、田村、常青园、西苑等地区项目立项材料中我委向市发改委的请示等信息。海淀区民政局收到政府信息公开申请2件,内容为申请见义勇为奖励的有关条件,民政局给与了认真答复。社会建设委员会“同意公开”的12件,主要涉及法规文件、业务动态等信息。
    • 如果公民申请可能涉及腐败、行政机关滥用权力等比较敏感的信息,则很难得到答复。在海淀区,公民朱福祥申请四季青镇土地补偿安置、土地出让合同等信息,得到答复要么是信息不存在,要么是不属于本机关掌握信息。公民陈育华申请公安机关公开养犬管理登记费用的收取和开支,没有得到答复。杨慧文律师向北京市属73个部门和区县政府申请公开公车消费、公款接待等费用,在法定期限15日之内,没有一个部门给与了公开的信息,有34个部门要求延期答复,有20多各部门甚至没有任何回音。
    • 从申请的信息内容来看,申请城市建设、社区规划、房屋权属、土地权属、拆迁补偿等方面的内容共308件,占88%;申请环境评估、环境质量等占13条,占3.7%;涉及人口统计、公共卫生的13件,占3.7%;其他占4.6%
    • “同意公开”的229件,占总数的65.4%,主要涉及城市建设、社区规划、房屋权属、土地权属、拆迁补偿等方面。“同意部分公开”的8件,占总数2.3%,主要涉及征地、拆迁补偿等信息。“不予公开”的12件,占总数3.4%,主要涉及征地开发项目等信息。“信息不存在”的47件,占总数的13.4%。“非本机关掌握”的10件,占总数的2.9%。“申请内容不明确”的12件,占总数的3.4%。“非政府信息”的23条,占总数的7.7%
      • 与上海、天津的年报类似,对于何谓“不属于政府信息”缺乏说明 – post by foistudy
    • 根据海淀区政府所属局委、街道、乡镇的年度报告,这些部门加起来2008年共收到168件信息公开申请其中“同意公开”的35部分公开的40“信息不存在的39件,非本机管掌握的”12件,不予公开的6件,非政府信息、要求内容不明确、要求补正等36件
    • 条例的先天不足导致大量影响国计民生的实际决策信息不能得到公开。一些地方在信息公开过程中非常谨小慎微
    • 温州国资委的年度报告特别强调保密的问题,擅自将“群众信访情况”、“企业改制敏感问题”、“企业商业秘密”三大类明确列为不公开信息,严格保密
    • 依托公文制发程序,对拟公开的信息每件都通过拟办人员初核、处室负责人审核、分管领导审定三道程序进行审批,只有批准的文件才能上网公布,确保不发生泄密事件。
      • 这是各省的“流行经验” – post by foistudy
    • 条例第33条规定了如果政府拒绝公开信息,申请者可以到上级部门投诉,如果政府在“信息公开工作过程中”侵害了公民的合法权益,可以提起行政诉讼。这条规定不够清晰——到底拒绝公开的政府行为可不可以提起行政诉讼?实践中,有的法院受理公民就此提起的行政诉讼,而有的法院拒绝受理。
  • tags: NGO_观察测评, y印度, p评论

    • 印度自2005年10月实施《信息权利法》以来,公民社会在监督政府财政透明、监督司法公正等各方面取得了很大成效
    • 一位学者的抽样统计数字显示,80%以上的各级政府部门都能对公民的信息公开申请做出书面答复,满意或基本满意能达到60%以上,他们就公民对各级政府信息公开满意度进行排名,其中其满意度最高的是中央政府各部门
    • 政府财政透明、公共工程预算和支出、土地征用补偿
    • 印度信息公开取得的成就和信息公开法律本身设置的制度、比较发达的公民社会、自由的新闻媒体以及印度的民主制度有关
    • 设置了独立于政府部门的信息委员会用于保障信息公开法律的实施。《信息权利法》一共六章,却用三章内容分别讲述中央和邦信息委员会的组成、产生方式、任期、任职条件、工资津贴标准、去职条件,以及信息委员会的权力和处理程序,几乎占去了整个《信息权利法》一半多内容。这些规定确保了委员会的相对独立以及类似于专门法庭的地位,信息委员会在审理关于信息公开的申诉时具备很多民事法庭的权力,并可以对任何不履行义务的公共管理部门进行经济处罚
    • 印度比较健全的民主制度是信息公开法律能够得以运行的根基,这包括独立的司法以及政党竞争制度等等。印度一些政府部门过去两年曾经试图修改《信息权利法》,主要原因是信息公开法律要求政府不仅公开有关信息,而且要公开有关政府做出决定的内部过程,比如哪位负责人签字等等,他们认为这样会损害政府工作秘密使得一些官员不敢签字。这个修定法律的提议最后在NGO和媒体的反对声浪中,在众多反对党的阻击下搁浅了
    • 推动独立于政府的部门保障信息公开,在中国应该考虑司法部门的职责,司法部门应当肩负起保障公民信息公开的底线

Posted from Diigo. The rest of my favorite links are here.

发表评论

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 更改 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 更改 )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 更改 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 更改 )

Connecting to %s

%d 博主赞过: