h1

Diigo newsmarks 09/17/2009

九月 17, 2009
  • tags: w文书全文, x信息公开诉讼, s涉信息公开诉讼, x行政行为依据, b北京, q企业申请公开, y验收鉴定

    • 2008年初,北京市人民政府推出乘坐公交车打折惠民举措,并采取票款补贴的方式对客运公司所减少的票款收入进行补偿。按照有关规定,北京市房山区人民政府燕山办事处应当负责对北京燕运龙客运服务中心所属可运行线路的票款打折情况的监督管理、客流量测评及补贴款发放
    • 北京燕运龙客运服务中心对所属线路的客流量进行实际测算并将数据上报燕山办事处,但燕山办事处拒不告知其所测量的客流量数据,且对补贴的数额不告知相关依据。故北京燕运龙客运服务中心不服,诉之法院,要求北京市房山区人民政府燕山办事处向其公布票款补贴依据、客流量测算数据及对北京燕运龙客运服务中心进行票款补贴
    • 原告将测算的数据上报给了被告,但被告拒不告知其所测算的客流量数据,并随意调整票款补贴的数额而不告知相关依据。被告未依法公开上述政府信息属于行政不作为,侵犯了原告的合法权益,加重了原告的社会责任,变相没收了原告应得的合法收入
    • 原告提起诉讼请求,要求被告依法告知对原告所属特2路等客运线路的客流量测算结果,依法告知对原告进行票款补贴的依据兵役法对原告进行票款补贴
    • 原告第一项诉讼请求中要求告知的事项不属于行政机关应当主动公开的政府信息,且其未向相关部门提交要求公开此项信息的书面申请,故原告的第一项诉讼请求没有事实和法律依据
    • 关于原告的第二项诉讼请求,我单位已将相关的补贴办法和依据告知并诉讼了原告,且已按照补贴办法的规定如数向原告补贴了600万元,故原告的第二项诉讼请求也不能成立
    • 第一测量客流量是被告职权问题,不是我们申请的,要求信息公开是另外一个问题,我们口头申请了。我要求客流量就是依据上面说的两个文件。
    • [审判长]:原告,被告对你要求的结算结果告知你们了吗?
      [原告]:没有。
      [09:57:39]
       
      113637 · [被告]:我们估算结果报市里了,因为当时各个区县都是这种结果。等安装刷卡机后在进行多退少补。
      [审判长]:原告,为什么没有向燕山办事处提交书面申请要求测算结果?
      [原告]:因为原告没有写书面的申请,只是口头申请。
    • [审判长]:这个是政府主动公开的信息?
      [被告]:这个不单单是针对原告,而是针对燕山地区的广大消费者,这个信息不是对外公开的,公开应该是政府确定科学、准确的数据,而不是估算,所以我认为不属于主动公开的信息。
      [审判长]:关于客流量测算问题,被告是依申请公开还是主动公开?
      [被告]:是依申请公开,而不是主动公开,根据信息公开条例。
    • 2、被告对燕运龙客运服务中心信访的答复意见,证明我们提出过申请,他们作出了答复。
    • 对被告要证明的问题有异议,我们要求的公开并不属公众信息。
    • 这一数据是原告专项补贴所需要的,与原告有重大利害关系的,被告应依照信息公开条例有关规定向原告进行通告
  • tags: c促进行政诉讼

    • 后经申请信息公开,陈、麦在中山市政府的办公室秘书科查看到了上述文件,文称“中山市金叶贸易有限公司因持有广东烟草中山市有限责任公司股权,属于烟草主业的关联企业,根据有关规定,其资产必须百分百国有……同意对45名个人股东持有的中山市金叶贸易有限公司股权进行行政清退。”
    • 陈伟文、麦群英不服,上诉提出,中山市政府的中府办复【2008】50号文“行政清退、强制注销金叶公司个人股东身份”,实质是仅专指陈伟文、麦群英在内的三名个人股东,该行为导致了工商局剥夺了他们在金叶贸易股东的合法权益。在他们原工作单位中山市烟草专卖局以持有金叶贸易个人股权为由终止、解除他们的劳动关系后,他们又被市政府发文强制注销了个人股东身份,实际是把他们今后的生活来源夺走了,如此明显的违法侵权,中山法院却认为“并未直接影响起诉人的权利义务”?
  • tags: case绿坝, g公益诉讼, k控制网民

    • 控告工业和信息化部部长李毅中强制推行安装绿坝软件,涉嫌侵犯公民通讯自由、滥用职权、玩忽职守以及颠覆国家政权等4项罪名。检察院将于15日内决定是否受理案件。
    • 谢燕益昨日接受本报访问时透露,前天他已将刑事控告状和证据递交北京市人民检察院第一分院,提出控诉主要是希望规范公共机构的权力,保障自己的公民权利,同时希望社会及各界均能注重维护自己的权利。
    • 谢燕益在控告书中指,绿坝软件的主要功能是过滤及监控公民接收的信息内容。作为工信部长的李毅中强制推行,利用职权企图剥夺中国宪法所保护的公民言论和通讯自由,对中国政府的政治声誉及社会的和谐稳定造成极大危害,涉嫌滥用权力和玩忽职守。
    • 虽然后来工信部已暂缓强制安装措施,但谢燕益表示,刑法规定「犯罪既遂」和「犯罪未遂」都属犯罪。
    • 谢燕益称,这次工信部是在社会舆论强烈反对下才暂缓相关政策,属于因「案外因素」而暂停,而非「因当事人意志因素」而暂停,故仍可追究刑责。
    • 现年35岁的谢燕益,祖籍广东电白,北京翔鹰律师事务所律师,多年来从事网络知识产权专业研究和知识产权案件。07年他曾因以个人名义申请注册「天下为公」商标被拒,将国家商标局告上法庭。
  • tags: l律师行使知情权, s司法公开, l劳教信息, s司法部, g国家秘密, w文书全文, x信息公开复议

    • 被申请人应当在法定期限15日内即2009年5月29日以前给我答复,否则应当向我提供经被申请人政府信息公开工作机构负责人同意延长期限的相关证据,该答复文件也应当被进一步规范制作成具有统一编号的政府信息公开告知书
    • 我第一项申请有如下内容被申请人未正面回应:“劳教系统有多少名干警、一年国家财政支出情况?”对于这两项内容直接涉及到劳教成本,我作为纳税人之一有权利了解政府为该项行政管制措施付出的行政成本
    • 对于我的第二项请求被申请称:“对于劳教人员不服劳教决定而提出申诉的数量、行政诉讼立案率、胜诉率等的统计不属于司法行政机关的职责范围。”据我所知关于对劳动教养的行政诉讼有相当一部分案件无法立案、律师会见存在障碍往往需要批准,当事人因此无法得到司法救济。之所以我向被申请人提出此申请,是因为我认为,作为全国劳教管理机关的被申请人不但最有条件提供这一方面信息而且可能也是唯一有能力提供这方面信息的机关。被劳教公民的人身自由被劳教管理机关完全掌控,劳教的处理方式往往游离于司法之外,与此同时,保障被劳教人员的申诉权是被申请人的法定责任
    • 只有被申请人向社会主动公布被限制人身自由的劳教群体已经提出的救济诉求以及救济状态被申请人的申诉保障职责才有可能被有效监督从而得到改进
    • 我的第三项、第四项申请内容就十分必要了,我要了解一下到底都有哪些人受到劳教,各类别被劳教公民人数及其比例;被劳教人员待遇如何?如:是否强制劳动、遭受过殴打、折磨等人身伤害者人数以及被劳教公民非正常死亡人数。被申请人均以申请事项属于国家秘密,不予公开。我认为,被申请人以国家秘密拒绝公开均不符合《保守国家秘密法》第二条及第八条的相关规定,并且被申请人在对我做出答复这一具体行政行为时并未向我提供任何国家保密工作部门认定相关内容涉密的证据材料,《保守国家秘密法》在任何情况下都不应当被用来当作剥夺公民权利的借口
    • 我的第四项申请公开内容,恰恰体现了作为劳教管理机关的重大责任,被劳教人员的待遇有劳教管理机关控制其被强制劳动与否甚至在劳教管理过程中是否存在歧视、暴力、刑讯等情况是司法行政机关如何履行职责的最重要一个方面
    • 我在律师制度改革的倡议信中曾指出律师作为私权的代表没有权力资源是最需要依赖于法律的社会角色,所以解放律师会更有利于依法治国事业实现国家的长治久安
    • 对于废除劳教制度这件事情上,我对司法部抱有深切的期望,在我国社会转型的关键时期,为避免我们这个社会在扭曲的公权力面前,上至总理、部长下至平民百姓皆有可能成为受害者之现实处境,朝野应有更多的默契,共同驯化国家机器,每一位公民都来尽一份力,毫无疑问,我们应当具有面对现实的勇气
  • tags: l律师行使知情权, s司法公开, l劳教信息, s司法部, g国家秘密, w文书全文

    • 全国劳教场所、劳教人员数、劳教人员的待遇已作为政府公开信息在司法部网站发布
    • 对于劳教人员不服劳教决定而提出申诉的数量、行政诉讼立案率、胜诉率等的统计,不属于司法行政机关职权范围
    • 三、  劳教人员分类统计数字属于国家秘密,而且司法行政机关没有你所申请的统计项目。

      四、  其余申请事项属于国家秘密,不予公开。

    • 申请公开事项:

      1、在司法部网站公布我国现有多少家劳教所、现有多少被羁押的劳教公民、劳教系统有多少名干警、一年国家财政支出情况;

      2、在司法部网站公布近五年以来,有多少被劳教公民不服劳教决定曾提出过申诉(包括复议、起诉、投诉、申诉、控告等等)、被劳教公民得到法律救济的情况如何比如:行政诉讼立案率、胜诉率;

      3、在司法部网站公布近五年来,被劳教公民主要包括哪些群体各占有多大比例?比如:一、上访者所占比例及其人数;二、宗教信仰者所占比例及人数;三、寻衅滋事等所谓尚未达到刑事处罚程度被劳教者所占比例及其人数。四、异议人士、“因言获罪”、右派等所占比例及人数;

      4、在司法部网站公布目前被劳教人员待遇如何?如:是否强制劳动、遭受过殴打、折磨等人身伤害者人数以及被劳教公民非正常死亡人数。

    • 20094月中华人民共和国国务院发布的《国家人权行动计划(20092010年)》第二部分公民权利与政治权利保障载明了:20092010年,国家将继续加强民主法治建设,健全民主制度,丰富民主形式,拓宽民主渠道,强化行政执法和司法中的人权保障,提高公民权利与政治权利的保障水平。其中第(五)项知情权部分包含积极推行政务公开,完善相关法律法规,切实保障公民的知情权。━━全面贯彻实施《政府信息公开条例》,对政府及相关部门的信息公开工作进行全面定期考核,检查督促具有公共事务管理职能的组织公开政务信息的情况,依法追究违反该条例的主管人员和直接责任人员的责任
    • 与此同时,执政党也在其17大报告中明确指出依法保障人民的知情权、参与权、表达权、监督权,要让政府权力在阳光下运行。
    • 这项违反中华人民共和国宪法、法律不经任何法定程序、公开程序不经审判即可决定剥夺人身自由、执行过程不公开并且通常无法获得司法救济的制度,它的长期存在使每一位公民的人身权利随时受到威胁
    • 1999年依法治国写入《中华人民共和国宪法》;2004年保障人权写入《中华人民共和国宪法》,宪法第三十三条规定,国家尊重和保障人权
    • 2000年全国人大通过《中华人民共和国立法法》,明确了对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚只能制定法律
    • 1996年全国人大通过《中华人民共和国行政处罚法》,明确规定限制人身自由的行政处罚,只能由法律设定
    • 《国家人权行动计划(20092010年)》是中国政府促进和保障人权的阶段性政策文件,各级政府以及政府各部门将依照“各司其职、分工负责”的原则,将本行动计划纳入本地区和本部门的工作职责积极认真地予以落实。在其第二部分公民权利与政治权利保障第(一)项人身权利完善预防和救济措施,在执法、司法的各个环节,依法保障人身权利。━━严禁执法人员实施非法拘禁行为。对造成非法拘禁责任人进行责任追究和处罚。
    • 司法部依法向申请人及社会公开上述申请事项,履行其作为政府主管部门信息公开的义务又可以用事实说话,向决策者及社会各界提供劳教制度存、废争议所需的重要事实信息
  • tags: case绿坝, l律师行使知情权, z政府采购, k控制网民, g工信部, x行政行为依据

    • 那本人想追问的是,本次政府采购行为是通过公开招标还是竞争性谈判,抑或其他政府采购方式确定“绿坝-花季护航”软件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条的规定,此次利用中央财政采购的行为,其整个程序应当属于政府信息公开的范畴。借此,本人申请政府公开此次政府采购行为的整个程序性及实体性文件,这其中包括政府采购 “上网过滤软件”信息的发布,参与此次政府采购的具体有哪些软件开发商,政府采购合同的具体内容等。
  • tags: case绿坝, l律师行使知情权, z政府采购, k控制网民, g工信部, x行政行为依据

    • 6月11日,北京瑞风律师事务所律师李方平就“绿坝”软件向工业和信息化部递交了信息公开申请与听证申请。
    • 公开上述规定的法律依据以及购买该软件所斥资4170万的财政申请及批准程序及法律依据。
    • 该软件的工作原理,对于黄色和不良信息的界定标准以及采用该软件的依据,厂家信息,选定生产厂家的依据和程序。
    • 对于该软件如何确保个人隐私及信息安全得到有效保障,以后年度该软件的使用费是继续由财政负担还是转嫁给消费者
  • tags: x信息公开诉讼, c重庆, t土地, q企业申请公开, s胜诉, w文书全文

    • 原告享有位于文龙街道办事处原天桥村1、2、5社的太公山天桥390亩果园、林地、荒地和附属耕地、固定设施的实际经营权和管理权,其中 310亩林木、林地还拥有县林业局颁发的《使用权证》。2008年11月19日,原告出于自身的生产经营需要向被告寄送《申请获取政府信息书》等相关资料,申请被告依法及时向原告书面提供上述390亩果园、林地及周边土地的建设规划、征地信息资料,被告于同月22日签收
    • 因认为被告超过法定办理期限不作为,原告于2008年12月30日向该县政府申请行政复议。2009年1月14日,被告在专门组织原告和文龙街道办事处有关人员召开的信息告知协调会上口头答复了原告申请的事项。2009年1月19日,被告将同月3日就原告申请事项制作的书面答复意见《告知书》邮寄给原告,但无据证明原告方已收到该件;同日县政府以被告已于2009年1月3日履行了相应法定职责为由驳回了原告的复议申请。被告称该局曾于2008年12月或2009年1月多次口头答复了原告的申请事项并将有关征地批文等资料交付给原告,但均无据证明
    • 庭审中被告提出,原告果园所在地的征地是由原綦江县新城办经办,县新城办于2007年被撤销建制后有关征地的其他信息资料由綦江县建委保存,该局仅保存有征地批文,但也未在举证期限内提供证据证明
    • 庭审后,经法院协调,被告将《告知书》连同部分征地批文、有关《征地农转非审批表》等五份资料交付给了原告。 
    • 被告作为县政府的土地行政主管部门,在收到原告的申请后,无论其申请公开的信息是否属于应当公开或本行政机关依职权公开的范围、申请内容明确与否,均应在法定期限内(15个工作日,最长不超过30个工作日)作出答复或依法公开相关信息。但被告超过法定期限才向原告作出答复,其迟延履行职责的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、第二十一条的相关规定,故判决确认被告迟延履行法定职责的行政行为违法;因被告已分别于2009年1月 14日和该案庭审后针对原告申请事项履行了作为的义务,法院不再判决责令其履行法定职责
  • tags: case绿坝, l律师行使知情权, z政府采购, k控制网民, g工信部, x行政行为依据

    • 内地律师今天向工信部提交听证和信息公开的申请,要求工信部公开在所有计算机上预装过滤软件的法律依据及相关事宜
    • 提交信息公开和听证申请的北京市瑞风律师事务所李方平告诉记者,根据行政法治和信息公开的基本原则,以及国务院办公厅去年10月21日发布的《关于深入推进行政审批制度改革的意见》中「研究建立专家咨询和民意征集机制,对涉及重大公共利益或与人民群众切身利益密切相关的审批事项,要进行听证」的规定,工信部应该公开相关信息,并就此进行听证
    • 要求工信部公开在内地所有计算机中预装绿色过滤软件的法律依据、购买该软件所斥资4170万的财政申请及批准程序及法律依据
    • 软件的工作原理和作用、采用该软件的依据、软件生产厂家的基本信息、招标的全过程、安装此软件后个人隐私及信息安全的有效保障、以后该软件的年度使用费是由财政负担还是转嫁给消费者等信息
    • 此外,李方平向工信部提交的听证申请书指出,工信部要求计算机预装绿色上网过滤软件的行政行为违反法律,且存在问题,因此应该进行听证。

      第一,该行政行为缺乏法律依据。指定所有计算机安装同一种软件,影响公民选择权的行使,且此举涉嫌违反《中华人民共和国反垄断法》;

      第二,政府部门并未公布软件界定不良信息和黄色信息的界定标准且并未解释该软件的功能,而且可能对公民的个人隐私和信息安全造成了极大的安全隐患;

    • 第三,购买该软件所需4170万财政且政府只支付一年,此后的年度使用费是继续由财政负担还是转嫁给消费者均未有任何说明;

      第四,即使实行了该规定,由于市面上其它杀毒软件同样具有屏蔽不良信息的功能以及该软件声称用户可随意卸载,故是否有必要花费巨资做此种效果可能不明显之事存有争议。

    • 信息公开申请已于10日通过邮政特快专递递出,听证申请于今天寄递,如果工信部不依法予以回覆,他将依法向法院提诉讼。
  • tags: case北京保障性住房, p批评, y隐私, j狡辩, s社会保障, b北京, p普通公民行使知情权

    • 针对北京市廉租房补贴公示信息中惊现“四岁宝宝”并引起社会舆论的广泛质疑,北京市住房和城乡建设委员会负责人表示,这名“四岁宝宝”申请人并没有违规,在一些情况下,允许未成年人申请廉租房
    • 北京市有关部门回应被网友称为“最牛宝宝”的廉租房公示事件时,也用了相似的语言,以孤儿和服刑人员或者父母是农村户籍等等理由,说明“四岁宝宝”领取廉租房补助符合规定。
    • 这样的说法,确实颠覆了很多人印象中的常识。比如,廉租房相关规定,要求具有完全民事行为能力或者低收入者才能申领廉租房补贴。公众质疑的依据正是来自对这些规定和常识的认知,而北京市有关部门的说法,因为有的孩子父亲病故,母亲是农村户口,所以才在未成年的时候,就领取了廉租房补贴。似乎是“户籍怪胎”造就了“最牛宝宝”的现象
    • 不习惯不善于回应网民质疑和舆论批评的官员,将很难适应这个时代,也不会是一个合格的公共事务管理者。同时,各级政府官员要学会用信息的全面、开放和透明提高舆论应对水平。相对而言,在“高明显事件”和“最牛宝宝”事件中,北京市有关部门以隐私为由,没有进一步披露相关情况,就会让一些公众充满疑虑,怀疑语焉不详背后的猫儿腻。
    • 像类似经济适用房、廉租房等,直接涉及有限的公共资源如何分配的问题,公平、公正、公开是其必须坚守的准则,这牵涉广大公众的利益,来不得半点马虎。而尊重当事人隐私与这种公开原则发生矛盾的时候,就需要衡量其中的利害关系。申请了经济适用房,就意味着要在公众面前公开一定的信息,否则,所谓的“尊重隐私”就可能成为暗箱操作和幕后交易的“遮羞布”。从情感角度讲,一向庄严不苟的政府部门和冰冷不改的相关规定,突然具有了如此浓烈的“人文关怀”,难免引人关注
      • 与常识不符者便须追问,直到不公平现象被揭露,这是信息公开的意义 – post by foistudy
    • 针对有关部门的解释,如果公众感到难以信服,或者媒体发现有继续遮蔽信息的可能,可以持续追踪和质疑。这是媒体和公民的权利,政府部门要习惯这种刨根问底和穷追不舍

Posted from Diigo. The rest of my favorite links are here.

发表评论

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 更改 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 更改 )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 更改 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 更改 )

Connecting to %s

%d 博主赞过: