h1

Diigo newsmarks 09/19/2009

九月 19, 2009
  • tags: x信息公开诉讼, t土地, d调查报告, z浙江, p普通公民行使知情权, b不属于政府信息, j狡辩, case宁波鄞州国土局, w文书全文, x新闻追踪

  • tags: x信息公开诉讼, t土地, d调查报告, z浙江, p普通公民行使知情权, b不属于政府信息, j狡辩, case宁波鄞州国土局, w文书全文, x新闻追踪, a案件背景, s受案范围, z政府信息范围, l利害关系, s申请人资格, s申请行为与询问行为

    • 本案缘起于该村一家公司及该村书记竺明光个人企业违法用地的问题.
      经村民代表查证:金锐公司在2005年获得12亩工业用地批准后,在2006年居然在同一地块再次获得18亩用地批准。国家严禁分拆批地,而金锐公司依法规属于典型的分拆批地的行为。一个小小的私企老板有何神通竟能冲破国家严禁分拆批地的禁令而获得批文?更神奇的是为了让金锐公司顺利打上围墙圈占耕田,镇、村干部出动大量人员为其保驾护航。一查居然令村民代表大出意外,据公司多名关键人物的可靠消息,后批的18亩用地并非公司所有,而是借用公司名义,实际上为包括竺明光书记在内的几名镇、村干部所有,准备用于倒卖牟利,作为回报公司无偿获得多占10亩土地。
      这一说法是否可靠?必须查清。村民代表立即对金锐公司围墙内圈占并已被毁坏的耕田进行实地丈量,果然证实消息并非空穴来风而是事实,围墙内圈占并已被毁坏的耕田并非二次批准(12+18)的30亩而果然是40多亩;在这一消息被证实之后,又将如何来证明这18亩批地不是公司所有?经村民代表多次商议并经权威专家指导,决定对批准这18亩用地的浙江省人民政府提起行政复议。如果这18亩用地为公司所有,相关机关应该能认识到失误而予以纠正,相反,情况将会变得复杂,各色人员都会出场来表演。果然,在我们依法就此提起复议申请被受理后,省政府先以情况复杂为由延长审理期限。期间,金锐公司开始将非法多占而遭破坏的10余亩耕田上的石渣挖了一批出来,然后铺上一层薄薄的泥土,假称已完成起石还田,恢复为耕田。这时洞桥镇和鄞州国土局开始登场表演了,2008917日,洞桥镇党委越权召开党员和村民代表会议,鄞州国土局指派副科长李峰出席会议称“金锐公司未经任何领导同意擅自占地是错误的,但其已经主动起石还田,因此不需要再予查处”。结果引起公愤,遭到村民代表的控告,这就是今年519日海曙法院公审、被《今日早报》《杭州日报》以及人民网、新华网等众媒体报道的“一句话引发一场官司”的缘起。
    • 00九年六月十七日以该案不属于人民法院行政诉讼受案范围为由作出驳回起诉的裁定.村民代表随后提起上诉
    • 2009年8月10日上午,因上诉方王家桥村民代表听在的鄞州区洞桥镇遭受此次台风洪涝,一些道路被淹而耽搁,约至9时余才赶到位于宁波市江东区中兴路的市中级法院,庭审约在9时15分开始。
      上诉方的5名村民代表杨如根、王明良、李君土、姜忠定、李忠华以及代理人李召宝均出庭应诉。
      但出人意料的是被上诉方的宁波市国土局竟无一名工作人员出庭,仅有一名甬泰律师事务所年轻的律师就座被上诉人席。在宁波市国土局局长邬明德出事的消息已成事实的时候,最新又风传宁波市国土资源局鄞州分局也有人出事,联想到该案一审时出庭应诉的是宁波市国土资源局鄞州分局一名干部,而此次宁波市国土资源局鄞州分局没有人出庭有点不可思议,因为在行政诉讼案中,行政机关不派员出庭应诉的情况是极为罕见的。
      本案由宁波市中级人民法院审判员陈信根任审判长、审判员谭星光、审判员俞朝风组成合议庭进行审理,张李卡担任书记员。
    • 被上诉人作出“不属信息公开范围” 告知书,是不如实履行政府信息公开义务,是一种变相的行政不作为,行政不作为也属于法律规定的具体行政行为,浙江省国土厅在行政复议决定书中对被上诉人作出告知书的行为确认为是行政行为,而告知上诉人不服告知书行为的可依法向法院起诉,因此,一审法院以此不是具体行政行为作借口,驳回起诉是错误的。
    • 宁波市海曙法院行政裁定书
      (2009)甬海行初字笫16号
    • 该申请的实质是要求被告释明有关问题,并不属于政府信息公开申请。
    • 被告于2008年10月16日作出《告知书》的行为不是具体行政行为,且未对原告的权利义务产生实际影响,依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。
    • 第一条笫二款第(六)项、第四十四条第一款笫(一)顶、第六十三条笫一款第(二)项之规定裁定如下:
      驳回原告杨如根等5人的起诉
    • 所需信息的名称:
      1:请确认2008年9月17日贵局李锋副科长(是否是真李副科长我们不清楚,因其没有出示过任何证件,此处仅依据会议上的介绍)出席洞桥镇王家桥村党员、村民代表会议是个人行为还是职务行为?
      2. 请确认贵局李副科长在该次王家桥村党员、村民代表会议上的讲话是个人行为还是职务行为?
      3.请公开经贵局调查后认定金锐公司非法毁坏的10几亩耕已主动恢复还田不需再予追究的调查报告和相关决定文件;以及竺明光书记先建后批办好了2724.3平方土地的相关合法程序报办手续。
  • tags: a案件背景, case宁波鄞州国土局

    • 王家桥村花了巨款而填平了塘渣的几百亩所谓“村工业发展留用地”居然不再属于王家桥村,而划归洞桥镇所有,一批“招商引资”而来的“企业”相继建楼造房,但本应公告的的“村工业发展留用地”是如何变为洞桥镇所有?以及土地如何完成征用手续的?竟被列为机密不予公开,村民和村民代表至今仍无法知晓真相细节。
    • 2009519日宁波市海曙法院审理的法庭上,被告宁波市国土资源局鄞州分局答辩称:“对原告的请求按信访事项处理并不违法,也能起到与政府信息公开方式同样的效果”。

      被告为什么那么钟情于信访?因为信访隐瞒真相、欺骗民众、甚至用信访答复作伪证均可以不受法律追究。
      2007年宁波市国土资源局鄞州分局隐瞒事实真相,对王家桥村民对土地违法的举报,用信访回复的方式欺骗村民“二家公司不存在土地少批多占现象”( 实际上此时己对二家公司土地少批多占作出了行政处罚决定),2009531日对王家桥村民就土地违法的举报,再次用信访回复的方式欺骗村民。

    • 为什么要将实际上塘渣20066月填的作假成2007810日开始填塘渣?

      竺明光书记自己都向村民代表亲口证实“塘渣20066月填的” 证据见2008721日《王家桥村民代表就公开财务帐目对村干部的问询记录》中,就该问题,竺明光书记是这样回答村民代表的:“工程名称是王家桥村杨家标准厂房,占地面积8000平方,2006年区规划局立项。上马过程是2006年村二委会竺明光、潘咪芬、李小国、张建伟讨论后,报党员、村民代表会议签字通过(有会议纪要),然后开始启动该项目,塘渣20066月填的,到目前为止,该项目没有经过任何招标。”该地块的承包户是本届村民代表严伟军,正是在2006年遭到他和村民的强烈阻止和举报,大肆破坏耕田填塘渣的犯罪行为才被迫中止。

    • 王家桥村的大多数村民代表并没有在威胁、利诱面前屈服,而是本着为了维护党的形象和法律尊严、依法履行村民代表职责的信念和原则,通过诉讼、行政复议、信访、信息公开等渠道,已依法查明镇村干部违法批地、以地牟私等事实,并于2008年11月30日依法追回了被镇政府以租代征走的256.8亩耕田,但这些耕田却再一次被村干部私自转租给。尽管村民代表为民维权承受了莫大的打压和屈折,但并没有使村民代表失去信心,社会各界的鼓励和支持,更坚定了我们的信心,目前,依据法定程序,针对政府在处理破坏选举、任命村长之事中的行政不作为和乱作为,已有二件行政复议、一件信访复核都己汇聚国务院。
    • 2002年,镇村干部谎称村民代表会议通过,无视国家法律,中止全村土地承包合同收缴全村土地,用于非法建设,仅支付承包户每人14500元补偿(其中11000元还须支付农保证),使全村农民失地失业,民怨沸腾,官民尖锐对抗,动用黑道势力,造成2003年2条人命\多人被打伤\多人被抓捕,最终土地被强征,同年底该建设顶目被国务院下文停工.
      但事实上违法占田行为从未停止过,2007年全村仅剩的200多耕田也被最后侵占,全村绝大多数村民签名联合上告,为掩盖犯罪事实,2008年1月8日,镇村召开村民代表会议通过土地出让决议,使村民彻底看清了这些党员干部和官派村民代表们的本质,2008年3月换届选举时,2/3以上的原代表被改选,使得不法干部惊恐万状,害怕腐败真相暴露,居然无视国法,仗权停止村委会换届选举,指派亲信担任村干部,又动用各种手段对新刍选的村民代表进行疯狂报复,直至发展到冲击村民代表会议,殴打代表的惊天新闻,以下是<宁波市发生惊天新闻!>的报道(:浙江都市网 > 新闻中心 > 曝光台 > 网友贴吧  > 话题浏览)
    • 村民代表李召宝不仅被人在网上大肆造谣进行人身攻击,还在村内十余公共场所被人张帖诽谤材料,更甚的是其企业继去年被工商、税务、国土、质监等职能部门多次轮翻审查之后,今年再次出动工商对其企业经营进行审查,在找不出问题的情况下,让人从垃圾场装运建筑垃圾故意倒在其企业进出通道上堵死道路,迫使其企业无法正常生产而停产。
      这一公然破坏行为被宁波电视台于4月6日公开曝光,但新闻媒体的舆论监督,并没有使他们的报复行为有所收敛,反而发生4月9日当8项非农建设未被村民代表会议通过时,居然使二名凶手丧心病狂地冲入会场,公开殴打提出反对意见的村民代表。当4月17日中国某著名大报记者,在洞桥镇政府会议室当着几十名村民和村民代表公开就会场打人和垃圾阻厂向镇长卢明娟求询时,镇长卢明娟竟颠倒黑白地称:打人是因为个人恩怨,垃圾阻厂是因为李召宝的企业是非法企业。
      在召开村民代表会议的会议室旁边房间,就是派出所的警务室,有警务员五、六名,而二名凶手不但可以无视警务员的存在,闯入会场殴打代表,而且更神奇的是打人后,凶手还可以逍遥自在地坐在警务室喝茶向村民代表示威进行人身威胁。
  • tags: English, z

    • Earlier this month Guo Weimin, an official at the government’s State Council Information Office, said questions would be answered within a day.

      “It doesn’t mean all applications will be accepted, but we have to tell the media how we handled it so they can understand,” he told the China Daily newspaper.

    • The BBC decided to see if government departments were heeding Mr Guo’s words by checking how they responded to faxed questions.

      The results would surely not please the information office official

    • Three days after sending a fax, a spokesperson called back to say no one was available to answer questions because the department was busy – classes were about to resume after the summer holidays.
    • We wanted to interview a senior official, but we could not even fax our request to the local government because “the building was out of electricity, so the fax machine didn’t work”. Calls to a Baoji official’s mobile phone went unanswered.
    • No answer came. Many calls to the ministry went unanswered, although one worker who picked up the telephone said no one could deal with the question because “our boss is away”.
    • China says increased openness towards the foreign media is one of the biggest legacies of the Beijing Olympic Games last year.

      But some departments simply sidestep inconvenient queries.

    • China’s central government has banned foreign journalists from going on independent trips to Tibet, the scene of unrest last year.

      One Tibetan official previously said that this was to ensure our “safety” and because the weather could be extreme on the high-altitude plateau

    • We wanted to know why a legal advice centre in Beijing, called the Open Constitution Initiative, had been closed down and its founder taken into custody.

      Beijing’s local government media office called back promptly, but passed us on to officials at the city’s foreign affairs department, who referred us to several other departments. No one seemed to know the answer.

    • David Bandurski, a researcher at Hong Kong’s China Media Project, said the “no refusal” policy did not mean that China was now more open towards foreign journalists.

      “It’s not a sign of any sort of fundamental shift in media openness, but it does show that the government’s media policy has changed,” he said.

      Mr Bandurski said the change was that China has now become more sophisticated in how it handles the media.

      • yep, to talk (or even announce) in one and act in another is the prevalent manner of Chinese, which should have long been realized by oversea observers. – post by foistudy

Posted from Diigo. The rest of my favorite links are here.

发表评论

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 更改 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 更改 )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 更改 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 更改 )

Connecting to %s

%d 博主赞过: