h1

Diigo newsmarks 09/21/2009

九月 21, 2009
  • tags: l律师行使知情权, j价格, t铁道部, t听证, p批评, f非官方媒体, b部门对法律的解释, s涉信息公开立法, x新闻综述, w维知情权律师, y有助弱势群体维权, p批量申请测试, s受案范围, s司法权威低下

    • 《反垄断法》实施近两年,行业企业垄断的堡垒依然强大,专家称,行业垄断的根源是行政垄断。
    • 专家认为,铁路动车票价由铁路部门自己说了算的做法不仅损害了消费者利益,也损害了火车运营效率。即使作为垄断企业追求利润最大化,其定价策略也不是最合理的,归根结底问题还在于企业经营管理水平的落后。
    • “比起其他一些部门,铁道部的答复算快的。”董正伟说。
    • 现在大家总算知道了动车票价如何计算而来。”董正伟告诉本报记者,对于“不听证”的理由,他仍然感到疑惑。

      他认为,铁道部的这个回答钻了文字游戏的空子。“何为软席?从历史和现实来看,软席一般特指普通客车的软卧,在计划年代,软卧一直是稀缺产品。现在铁道部将动车也视为软席,显然站不住脚。”

    • 铁路运输业在我国是天然的国有垄断性企业,应该纳入必须听证项目。去年,京津城际客运列车开通时,没有进行价格听证;京沪高铁正在建设中,有媒体曝出其价格为800元,比机票还高。

      董正伟认为,铁路动车票价由铁路部门自己说了算的做法不仅损害了消费者利益,也损害了火车运营效率。一方面,普通列车人满为患,一票难求;另一方面是动车组大量闲置座位没有使用。

    • 南开大学经济研究所钟茂初教授分析认为,铁道部关于动车组票价无须听证的理由,说白了就是:动车组和一般列车是可区分的高端市场和低端市场,如果消费者认为动车组票价过高,可以选择其他低端的交通方式。

      “很显然,他们把铁路运输定位成了并不是提供公共品的纯粹的垄断企业。但是现实中,他们对于高端市场的高价格很清晰,而对于低端市场的低价格却并不明确。也就是说,即使作为垄断企业追求利润最大化,其定价策略也不是最合理的,归根结底问题还在于企业经营管理水平的落后。”钟茂初说。

    • 在获得铁道部的答复后,董正伟还向工业和信息化部提出申请,请求公开3G通信资费定价的科学依据和程序、价格听证安排,“工信部要傲慢得多,我连续提了两次,也没有获得相关答复。
    • 近期关乎消费者利益的几大涨价事件绷紧了公众神经。4月20日,民航实行新运价模式,人们发现所谓的新运价模式其实是变相涨价,其背后有几大国有航空公司的推动;近日,又传出国内成品油价格逆势上涨的消息,国家发改委发布的《石油价格管理办法(试行)》规定,“当国际市场原油连续22个工作日移动平均价格变化超过4%时,可相应调整国内汽、柴油价格。”但人们看到的是只涨不降。
    • 一旦行政机关以红头文件形式将垄断行业企业的商品和服务价格确定了,消费者被排除在定价参与权之外,要纠正这些不当的定价行为很难。“我不断申请信息公开,就是要把消费者维权行动提前到行政机关作出行政抉择的计划阶段。”董正伟表示。
      • 信息公开申请的价值 – post by foistudy
    • 迄今为止,董正伟已经提交了13份政府信息公开申请,他还打算将那些不予回复的行政机关诉诸法院,但实际的效果并不容乐观,“很多诉讼,法院根本不接案子。”
      • 批量申请测试 – post by foistudy
    • 既然这些垄断企业都是国资控股的,那么就不应该只考虑企业自身的短期利益,而通过抑制基础产品的需求而影响整体经济的复苏。

      垄断行业企业也没有成为最终的赢家。钟茂初认为,从企业自身的经营利益来看,在整体销售并不旺盛的情况下涨价,或许能够带来短期财务状况的改善,而实际上对其长期利益并无好处,涨价必定意味着消费者需求的减少、生产性需求的减少,需求减少———财务状况不佳———涨价,将形成恶性循环

    • 我国的垄断行业在经济发展的初期对于宏观调控、经济稳定起到了一定的作用,但是现在对于国民经济和民生造成了重大的伤害。国有垄断对于民营经济的挤出效应使得民营企业举步维艰,产业转型困难,科技创新停滞,生产效率低下,特别是国有金融垄断造成了个人创业的困难、中小企业难以成长、农村金融匮乏等等。
    • 2007年8月,《反垄断法》获得通过,它被称为“经济宪法”,人们期待它倡导的竞争理念和对公平竞争环境的维护,为经济的平稳健康发展保驾护航。

      但是,这部法律的执行也被指对国有垄断行业企业失之于宽、失之于软,出台之初,就有人认为它对石油、电力、铁路、通信等行业“集体赦免”———这些行业企业由国家出资,代表了国家的利益,如果其违法,对其处罚也不过是把钱从一个兜里掏到另一个兜里。而一些企业也动辄以国家安全和利益来解释其不合理市场行为。

    • “中国在石油、石化、电信、电力、铁路等领域存在着严重的行业垄断,现在该是反思垄断的时候了。《反垄断法》不应当对国有企业的垄断网开一面,否则,中国很难实现现代化。”胡星斗说,他认为国有垄断的根源是行政垄断。
    • “《反垄断法》的具体执行机构是商务部和工商总局等,让他们去处罚与其平级的铁道部或工信部下属行业企业,怎么可能?如果遇到行政不作为,我们去起诉,法院再不受理的话,法律就被架空了。”董正伟说。拳头经常打在棉花上,让这位不断进行公益诉讼的律师感到很无奈。
      • 执法权威、司法权威俱不足 – post by foistudy
  • tags: l律师行使知情权, j价格, t铁道部, t听证, p批评, f非官方媒体, b部门对法律的解释, b保守国家秘密法, f法学家立场

    • 动车组火车票的定价等问题都被列入到国家秘密的范畴,公众没有渠道知道这方面的信息。
    • 这正是公民的知情权和国家保密法的一次直接“对峙”。因为,我国目前的保密法规定的保密范围过大,尤其是第七款“其他经国家保密工作部门确定应当保守的国家秘密事项”这一兜底性条款,可以把所有信息都纳入保密范围。目前,在法律界也普遍认为,1989年开始实施的保密法对“国家秘密”的范围规定的过于宽泛,缺乏细则。
    • 国家的安全和利益不应该被泛化,如果将过多的信息设定为国家秘密,就有可能损害公众的知情权。而知情权是宪法性权利,是公民的基本权利。我认为,对火车票定价程序、水价、电价上涨的听证会、医保方案的结果公示等方面,公民都应享有知情权。政府有公开这些信息的义务。
    • 如果有人问我:“每年我国有多少起死刑执行?”我一定会说不知道。因为对任何一个国家而言,这都是国家机密,是不宜公开的。
      • 可以理解的立场,但难以理解的行为方式 – post by foistudy
    • 从定密制度的完备性上看,美国政府的定密制度最有特色。尤其是在他们严把定密关、知密关和解密关上,可以给我们许多有益的启示。“9·11事件”以后,布什总统发布了“第13292号行政命令”,对国家秘密的范围做了重大调整。其一,否定了“如果对信息定密的必要性存在重大疑问,该信息就不应当被定密”的做法,允许定密官在有重大疑问时也可以定密。其二,明确将有关跨国恐怖主义信息、反恐国际合作信息等列入了保密范围。

        所以,我认为,保密和公民的知情权不矛盾!信息的公开或保密,如果事关公民知情权和生产、经营等方面的利益,对认为不合理的秘密信息,与信息密切相关的,公民应该有权利质疑。

      • 可布什总统的做法恰恰是受到广泛批评的,并被现任总统奥巴马所推翻。作为学者,向当局提出倾向于限缩公民知情权范围的建议,岂非与本文的主旨自相矛盾? – post by foistudy
  • tags: l律师行使知情权, j价格, t铁道部, t听证, p批评, g官方媒体, s涉信息公开立法

    • “动车组火车票价不属于价格听证目录范围”,纳税人权利没有得到保障。长期来,由于我国的铁道事业为铁道部一家独大,在缺少竞争的 “舒适”环境下铁道部门对票价始终垄断着话语权,也垄断了决定权。纳税人用自己的钱建设铁路后,还要坐高价火车。铁道部门实际上扮演了“空手套白狼”的角色。社会的有序运行需要每一个分子义务的履行。纳税人既然已尽到纳税义务,那么就有权利知道火车票价是如何形成的。铁道部门就有义务向纳税人说明这个问题,保障纳税人权利
    • 根据《政府价格决策听证办法》第三条规定:“关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格和自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价,应当实行定价听证。”火车票价属于“关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格和自然垄断经营的商品价格”,铁道部门“动车组火车票价不属于价格听证目录范围”作为挡箭牌,显然是难以立足的。
  • tags: l律师行使知情权, j价格, t铁道部, t听证, p批评, f非官方媒体, b部门对法律的解释, s涉信息公开立法

    • 国家计委当年的“软席除外”四字有特指,铁道部没有对另一个部门的文件作出自我解释的“扩大立法权”,动车组算不算软席,只能由现在的听证部门即国家发改委来定,或者在听证过程中由社会公众来定。
    • 这是一个意料之中又是意料之外的回函。意料之中的是,动车组的票价已经执行两年了,想必铁道部门早就准备好了应对公众质疑的方案。意料之外的是,铁道部的应对依据,居然是2001年《国家计委关于公布价格听证目录的通知》规定的价格听证目录,根据这个目录, “铁路旅客运输基准票价率(软席除外)”为国家计委必须听证的内容。铁道部门紧紧抓住“软席除外”的救命稻草,以动车组火车票因属于“软席”为由拒绝听证。
    • 所周知,当年的国家计委的听证目录只是一个临时性的部门通知,连规章的效力都不够,根据那个通知规定的四类听证项目,如今包括民航票价和电信基本业务资费中的固定电话通话费、月租费,移动电话通话费、月租费等都已基本在竞争状态下失效。甚至于当年这个红头文件的制定者———国家计委,也已经被“改革重组”了。

      而关于铁路运输票价,对于“软席除外”的规定,乃是基于当时的“软席”已经在特定的历史条件下有特指,而且只占当时铁路票面的极少部分。

    • 一方面,国家计委当年的“软席除外”四字有特指,铁道部没有对另一个部门的文件作出自我解释的“扩大立法权”,动车组算不算软席,只能由现在的听证部门即国家发改委来定,或者在听证过程中由社会公众来定。
    • 另一方面,即使动车组为“软席”的说法成立,那么随着“软席”成为铁路运输主流,其价格也应重新纳入听证范畴。这才不违背当年国家计委那个《通知》的上位法———《价格法》的立法精神,该法第 23条规定:“制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价,应当建立听证会制度。”
    • 2008年10月出台的《政府制定价格听证办法》,价格听征目录中仍包含重要交通运输。
    • 虽然听证未必能够解决多少问题,但尊重、服从相关的法律程序,却是从行政、司法实践中尊重法律、尊重公民权利和与部门平等地位的体现,任何时候都不能打折,更不能以部门、单位的自我解释,或者以时过境迁的下位法去架空上位法,使法律沦为摆设
  • tags: l律师行使知情权, j价格, t铁道部, t听证, p批评, b半官方媒体

    • 从铁道部以往对铁路春运票价、对春运票价实名制社会要求,对列车天价饭菜的态度中,应该不难看出,铁道部的相关管理工作几乎都是在社会压力的推动下被动进行的。而这次在动车票价问题上,铁道部以不属于听证目录为挡箭牌的做法,可以说在某种意义上,也只是原有“自留地”管理思维的延续和再次表现,而且在合法性上,以如此的理由为借口,显然也有违法之嫌。
    • 这次铁道部拒绝公开动车组票价定价程序与依据的做法,毫无疑问地有着违法之嫌。
    • 更令人不得不想提出怀疑的是,当两年前铁道部停止春运票价上涨的时候,恰恰也是推出动车组之时。可以说,如此的时间与时机的高度重合,再加上动车组相对的高票价,就不能不让人觉得这是一种“堤内损失堤外补”,即以可能是一种以动车组的高票价来补春运不涨价损失的手段。而且倘若这样怀疑具备一定合理性,那显而易见,如果这次铁道部真的公开动车票价的定价程序与依据,结果应该也可不答自明。但问题的关键是,现在铁道部以站不住脚的理由拒绝公开,这说明了什么问题?并且,这又是不是又可以作为一种事实上的反证?而这,显然是只有铁道部作出公开应答才能澄清的社会公共疑问!
    • 无论从铁道客运票价与公众利益相关度还是以铁路的垄断性质,甚至于还由铁道部管理的行政色彩所决定,相关铁道客运票价的信息都可说是公共信息
  • tags: l律师行使知情权, j价格, t铁道部, t听证, p批评, f非官方媒体

    • 铁道部拿出的这个2001年《国家计委关于公布价格听证目录的通知》来回应舆论质疑,显得很有匠心。
    • 这个2001年的《通知》,在没有废止之前,虽然可以勉强搪塞舆论的质疑,但是经不起哪怕是起码的进一步追问。2008年12月新施行的《政府制定价格听证办法》明确规定:制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格和自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价,应当实行定价听证。显然,以此要求,动车组火车票的价格,应在听证之列。之所以拿前者说事,回避后者,这就是选择性“释法”。
    • 选择性“释法”,表明铁道部能够选择对己有利的条款来解释,其话语权优势明显
    • 选择性“释法”,从侧面反映出,价格听证办法对铁道部没有实际约束力,使得铁道部能够从容“选择”,悉心“释法”。其背后所流露出的,不是傲慢又是什么?
  • tags: l律师行使知情权, j价格, t铁道部

    • 铁道部日前表示,动车组属于“软席”,按规定不在听证范围之内。
    • 铁道部日前对董正伟答复称,现行动车组列车属于高等级软座快速列车,其票价是依据原国家计委《关于高等级软座快速列车票价问题的复函》确定的。即旅行速度达到每小时110公里以上的,一等软座客票基准价为每人公里0.3366元,二等软座客票基准价为每人公里0.2805元,并在此基础上,可上下10%的幅度内确定具体票价水平。
  • tags: l律师行使知情权, j价格, t铁道部

    • 3月23日,北京市中银律师事务所董正伟律师正式向铁道部发出了一封政府信息公开申请书,其中一项内容即申请铁道部公开动车组火车票的定价程序、科学依据以及听证计划安排。
    • “我国《价格法》第11条规定属于政府指导价、政府定价产品范围内的新产品的试销价格,可以暂时自主定价。但是动车组已经运行将近两年了,此次更是要进入大面积推广应用阶段,通过政府价格听证制度确定动车组火车票价格应该是铁路部门应尽的义务。”
        根据我国《价格法》第18条、20条之规定:重要的公用事业价格和重要的公益服务价格,属于政府定价的范围,应当按照规定经国务院批准。《价格法》第23条规定:制定关系群众切身利益的公益性服务价格,公用事业价格等政府指导价,政府定价,应当建立听证制度,由政府价格主管部门主持,征求消费者、经营者有关方面的意见,论证其必要性,可行性。
    • 董正伟律师认为,火车票价格显然属于重要的公用事业价格和公益服务价格,关系到群众切身利益。在其制定过程中,理应召开听证会。
        “根据《铁路法》、《价格法》、《政府制定价格行为规则》和《国家计委关于公布价格听证目录的通知》等法律法规规章规定,铁路火车票是政府定价项目,也是价格听证目录规定的必听项目。”这是董正伟提出此次申请的法律依据。
        “然而让人遗憾的是,铁路部门除了在2002年春运期间搞过一次火车票价格听证以外,一直以来都是自己单独定价。”
        动车组试运行以来,由于票价偏高,有时甚至比打折的飞机票票价还要高,某种程度上造成动车组客源不足,动车使用效率不高,其实这既损害了消费者权益,也损害火车运营效率。董正伟认为:“一方面是普通列车人满为患一票难求,另一方面是动车组大量闲置座位没有使用。这种情况下,制定适合普通消费者的火车票价格才能既满足消费者需求,又提高动车组列车的使用效率。”
  • tags: l律师行使知情权, j价格, f发改委, d电信

    • 5月4日上午,韩辅政接到了发改委工作人员的电话通知,其被告知该申请已经收到,发改委将按相关程序处理
    • “根据《重要商品和服务价格成本监审暂行办法》和《政府制定价格成本监审办法》中的相关规定,原国家计委到国家发改委,对移动电话月租费成本依法确定‘定期监审的间隔时限’已近六年之久,对移动电话月租费成本实行监审至今也近六年之久。但是,这些信息从未公开过。”
    • 月租费涉及6.59亿公民、法人或者其他组织的切身利益,属于社会公众应广泛知晓或参与的事情,其月租费成本的有无、大小和其存在的合理性、合法性等,都是全国6.59亿消费者关心的事情
  • tags: l律师行使知情权, j价格, f发改委, d电信

    • 韩甫政,河北沧州市浮阳律师事务所律师。2008年,他因请求消费者协会向国家发改委和原信息产业部提出取消固定电话和移动电话月租费的价格听证申请而受到广泛关注。
    • 11天前,他向国家发改委递交了一份《政府信息公开申请书》,申请国家发改委公开对移动电话月租费的成本监审报告及成本监审间隔时限。
    • 2003年6月1日施行至2006年3月1日废止的《重要商品和服务价格成本监审暂行办法》和2006年3月1日施行的《政府制定价格成本监审办法》规定:成本监审实行目录管理。列入成本监审目录的商品和服务,由国务院价格主管部门和
        省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门依据中央和地方定价目录确定,并对外公布。移动电话月租费的成本监审报告应属于国家发改委在履行职责过程中所形成的政府信息。
    • 自2003年6月1日《重要商品和服务价格成本监审暂行办法》实施至今,从未公开过。
        韩甫政认为,移动电话月租费依法属于国家发改委予以成本监审的范围。《重要商品和服务价格成本监审暂行办法》规定:价格主管部门应在成本监审目录中确定不同商品和服务的定期监审的间隔时限,定期监审的间隔时限最短不得少于一年。但是,国家发改委一直未公开过移动电话月租费的成本监审间隔时限。
    • 韩甫政在其申请书中提出,移动电话月租费及收费标准实施至今已近15年。1994年我国移动电话用户数量仅仅有157万,而截至2009年2月底,据统计这个数字已达6.59亿户以上,移动电话用户是1994年的420倍
    • 移动电话业初创之时,原国家主管部门用“政府定价”的方式给移动电话业以政策倾斜,移动电话运营商与用户之间虽然不存在租赁法律关系,移动电话月租费虽然不符合价格法中所规定的服务价格,收取用户月租费虽然与公司法相背离,但十几年来用户为了国家电信事业的发展,广大消费者还是认可或者说接受了移动电话月租费
    • 现主宰中国移动电话业的两大运营商在如此高额净利润的情况下,还用政府定价的方式来硬掏用户腰包的钱去倾斜中国移动电话业,这种作法显然早已背离了扶持电信业发展的政策初衷,更与我国现行的合同法、价格法和公司法等有关法律的规定相冲突,有“劫贫济富”之嫌。
    • 《中华人民共和国政府信息公开条例》明确规定,行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开:(一)涉及公民、法人或者其他组织切身利益的;(二)需要社会公众广泛知晓或者参与的。移动电话月租费涉及6.59亿公民、法人或者其他组织的切身利益,属于社会公众应广泛知晓或参与的事情,
  • tags: x信息公开诉讼, s胜诉, p普通公民行使知情权, j江苏, x行政行为依据, y有助弱势群体维权, s商业秘密, s申请人资格

    • 泰州市民李华(化名)因不满某镇政府在债权转让中不公开处置资产的批复文件,向法院提起行政诉讼,要求法院依法判令行政机关限期公开信息
    • 泰州市中级法院依法作出终审行政判决,判决确认被告某行政机关不公开政府信息的行为违法,同时判决某行政机关在判决生效后15日内向申请人公开政府信息。
    • 2007年,原告李华与某机械厂产生借贷纠纷,但是某镇政府作为机械厂的主管部门未承担清理责任,却将机械厂的房屋等资产交他人接管。李华认为,这侵犯了自己的合法权利,遂向有关行政机关提出申请,要求公开政府处置上述资产的批复文件
    • 某政府以该信息属于《政府信息公开条例》规定的涉及商业秘密、个人隐私,公开后可能损害第三方合法权益的信息为由,拒绝了原告的申请。
    • 泰州市中级法院审理后认为,本案原告李华申请公开的政府文件对李华的生产、生活有实际影响,应予公开
    • 关于被告提出的不公开的抗辩理由,法院认为,文件内容不具备商业秘密的特征,且受直接影响的李华毫不知情,并要求公开,行政机关拒绝向李华公开信息,无法律依据。
  • tags: f非官方媒体, p批评, case四万亿

    • 披露的内容分成四部分:一是四万亿投资的投向构成;二是4万亿投资的资金来源;三是4万亿投资的三大保障体系;四是中央投资项目建设进展情况。
    • 4万亿的资金来源,虽然是第一次详细披露,但实事求是地说,没有任何实质性的内容。
    • 有新意的是第三部分,用一个“树状图”披露了4万亿投资的三大保障体系:组织保障体系,政策保障体系和监管保障体系,国务院领导下的新增中央投资协调小组和检查领导小组赫然在列,分别列出了包括发改委等核心部门在4万亿投资中的职责。这三大保障体系显然可以解读为保障4万亿投资安全的一个制度支撑体系,但似乎披露的有点残缺,比如,对发改委的职责披露为:提出这样投资项目的规模及投向,十大重点产业调整振兴规划,调整项目资本金比例,扩大企业债券发行规模,制定鼓励民间投资的措施。但很显然,把发改委最重要的“项目审批”大权遗漏了。
    • 第四部分,2008年四季度新增1000亿元和2009年新增1300亿元中央投资项目建设进展情况,可谓信息披露的核心内容,但令人遗憾的是,这部分信息却是最残缺不全的,只是笼统地披露到4月底,保障性住房建设等各个投向的项目进展情况。
    • 然而,信息披露的残缺和主要问题也主要体现在这一部分。就常识而论,投资项目信息披露的基本要素应该起码包括:投资项目的批准情况、每个项目的预算资金、已经投入的资金、项目进展、预计完成的时间、项目执行主体、项目进行中存在的问题,这应该成为政府投资项目信息披露的底线。
    • 发改委对于这2300亿中央新增的投资,除了笼统地披露了各大项目投向的项目进展情况外,至于项目审批,资金预算、项目执行主体等等的问题一概没有披露。关于重大基础设施建设,这部分的投资总额高达1.5万亿元,在整个4万亿计划中所占份额仅次于震后重建,但发改委对其信息的披露连标点符号在内不到60个字:哈大、武广、南广、贵广等一批重大铁路项目加快建设,建成高速公路 445公里,建成民航航站楼10万平方米,城市电网加快改造。这实在有点说不过去,最起码,应该披露一下,重大铁路建设的基本项目情况,445公里的高速公路是什么公路,可是就连这点都没有做到,而一个众所周知的事实是,这些重大项目建设领域,恰好是腐败的高发地带
    • 况且,《政府信息公开条例》和发改委自己制定的“信息公开暂行办法”对此也是有相应要求的。
    • 如果连基本的信息披露的要素都不具备,民众对项目的基本情况一无所知,遑论监督了。在此,笔者再次建议发改委最好为4万亿建专门的网站,并及时更新,对每个重大项目从项目审批、资金来源、项目责任人、项目监督人、进展情况、审计的重大问题等进行披露,为资金安全计,这何难之有?
  • tags: l律师行使知情权, s上海, s商业秘密, c财政, case车牌拍卖信息

    • 本报记者从上海大邦律师事务所律师俞智渊处得到一份2009年4月递交的“信息公开申请表”。在这张表中,俞智渊的要求之一就是申请上海交通运输和港口管理局公开交给拍卖公司的委托材料。
    • “被申请人上海交通和港口管理局是行政机关,不是商业机构和盈利性组织。”俞智渊在申请行政复议中写道,“而且私车额度的管理和拍卖委托都是一个行使行政职权的行为,并不是什么商业交易。”

      而这家唯一的被委托方上国拍,经过14年前的改制后,已不是一家完全国有的拍卖公司。

    • 关于这上百亿车牌拍卖所得资金流向何处的争议从来没有停止过。

      上海现行的车牌拍卖制度大体成型于2000年。据上海行政学院教师肖峰编写的上海私车拍卖的案例显示,从2003-2004年,上海平均每个月发放5000张私车牌照,中标价从24200-45492元不等。

  • tags: l律师行使知情权, s上海, s商业秘密, c财政, case车牌拍卖信息, z政策落实立法, d地方规范性文件, 1′

    • 5月22日,上海律师斯伟江向上海市政府快递了一份《上海市人民政府办公厅信息公开申请表》,要求公开“上海市2004年5月1日至2008年12月31日间车牌(私车额度)拍卖所得拍卖费用的收支数据、使用情况”。
    • 他还向上海市财政局、上海市发改委以及上海市交通局提交了内容基本相同的信息公开申请。
    • 此前,上海市人大代表、上海市君悦律师事务所律师刘正东、上海航天局局长助理秦文波等人均曾提交关于公开私车额度拍卖款项收支情况的议案,这一话题近年来屡屡在上海“两会”上引起热议。
    • 刘正东在议案中表示,“为了避免社会各界对拍卖款不必要的猜测,也为了保证社会公众以及人大、人大代表的知情权
    • 秦文波则强调,建立一个透明、公开的资金使用、监督以及管理机制,为的是保证资金的安全使用。
    • 2008年1月,在上海“两会”后的市政府新闻发布会上,上海市市长韩正表示,上海市政府今后将继续加大公开透明力度,私车牌照拍卖等公共性资金“收入多少、如何运行、用在哪里,都必须向社会公开”。韩正称,公开透明可以使权力得到正确的行使,也可以防止权力被滥用;透明是很好的防腐剂。
    • 此前,上海市政府主要是通过新闻发布会等渠道不定期地向媒体或部分两会代表委员发布私车牌照拍卖资金的收支概况,但并未获得外界认可。刘正东就曾表示,“不能只是笼统、大概地给一个说法,而应该公布这笔钱的使用细节。”
    • 今年4月,上海市政府通过了《关于进一步加强政府信息公开工作的若干意见》(下称《意见》),第一条即为“以财政性资金和社会公共资金为重点,着力提高政府资金公开透明度。”《意见》强调,加大政府非税收入公开力度。建立完善定期发布机制,公开新增机动车额度拍卖收入和使用、监督情况等。
      • 以政策文件形式落实《条例》和地方规章的要求 – post by foistudy
    • 外界之所以对上海私车牌照拍卖收支情况尤其关心,一定程度与这一制度本身的争议有关。在私人车辆迅猛增长和城市交通压力的矛盾面前,上海市独立于全国的这一私车牌照额度拍卖政策,在不少学界人士看来,与中国现行的《道路交通安全法》《机动车登记规定》等法律法规有一定的冲突。多年来,学界对这一话题的讨论持续不断
    • 今年4月,上海另一律师俞智渊也曾向上海市交通局提交信息公开申请,要求公开“关于上海市车牌(私车额度)拍卖收费的法律依据”以及“提交给拍卖公司的委托材料”。

        不过,俞智渊的两项申请均遭拒绝。5月11日,上海市交通局在回复中表示,法律依据“不属本机关公开职责权限范围”,而委托材料属“商业秘密”不予公开。

    • 俞智渊已就此回复向交通部提交了《行政复议申请书》,请求交通部确认上海市交通局“不予公开的不作为行为违法”,以及责令上海市交通局“依法公开其所申请的内容”。
    • 条例》)第九条第(三)项规定,行政机关对于“反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的”政府信息应当主动公开。被申请人作为上海市机动车额度拍卖的具体管理机关,其行使该行政职权所涉及的法律依据是其行为正当性的基础,反映被申请人管理私车额度拍卖的职能和办事程序,正属于该条规定应主动公开的范围。既然本来就是应当主动公开的信息,那么申请人申请其公开,被申请人更不应当拒绝
    • 退一步说,即便上海市交通局认为该信息公开不属于其公开的范围,根据《条例》第21条第(三)项,被申请人也应当告知申请人可向其申请该信息公开的行政机关的名称、联系方式。不过,从上海市交通局的回复来看,其并没有阐明此事应向哪个部门申请,据此俞认为上海市交通局的行为“违法”。
    • 从《反不正当竞争法》第十条来看,“商业秘密”是指“不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息”。俞认为,上海市交通局作为行政机关,在上海市私车额度拍卖制度中是具体管理方和委托拍卖一方,对私车额度拍卖的管理和委托拍卖行为是行使行政职权的行为,而不是商业交易行为,因此不应该在此活动中产生“商业秘密”。
  • tags: l律师行使知情权, s上海, s商业秘密, c财政, case车牌拍卖信息, p批量申请测试, w维知情权律师, z总结

    • 2009年7月4日,一份上海市新增机动车额度拍卖收支情况表(1994—2008)悄然出现在上海市政府网站上。这份不起眼的表格总共只有9列5行内容,总字数不超过100字,公布了自1994年至2008年间,上海私车牌照拍卖到的资金收支情况。
    • 这不是俞智渊第一次被拒绝。和俞智渊同一律师事务所,曾多次递交信息公开申请的斯伟江律师告诉记者,他曾经十几次申请信息公开,但每次得到的都是不予公开的答复,几无例外。
    • 5月19日,俞智渊递交了行政复议申请书,这一次,他复议的对象是交通部
    • 然而,交通部的答复是建议他向上海市政府举报或申请行政复议。
    • 上海市财政局、上海市发改委以及上海市交通局随即通知斯伟江,他所要求的信息已经公开。

        这显然不是一份能够让人满意的信息。不仅公布的资金使用情况过于笼统,同时对私车牌照拍卖的法律依据也没有答复。

    • 在斯伟江等人看来,这已经是难得的成果。“信息公开的特点是答复率高,但是公开率低,经常在公开截止日的最后一天给一份答复——不予公开。”
    • 清华大学副教授程洁所做的一项地方政府信息公开规定实施情况调研报告表明:“从申请的处理结果来看,虽然多数申请获得公开,但是不予公开的比例仍然较高,并且不予公开的理由仍然有待规范化。”
    • 在法律界人士看来,尽管申请信息公开的结果不尽如人意,但是通过申请信息公开的方式促进依法行政,依然是一种很好的方式。

        “一是申请信息公开的程序清晰,二是成本低,只需要提交一份申请表即可,有关方面无论许可与否都必须答复,其次是有比较充分的救济手段,可以行政复议,也可以行政诉讼。”斯伟江律师表示。

        “虽然只是一份简单的表格,但如果没有反复的申请,这张表格和公众见面的时间可能还会被推迟,因此,虽然艰难,但信息公开仍是一条值得尝试的路。”

  • tags: l律师行使知情权, case绿坝, z政府采购, g工信部, z重大知情权事件, s申请追踪, b被公开内容

    • 通过竞争性谈判,优选2款绿色上网过滤软件产品,由国家出资买断当年的使用权,向社会提供免费下载和安装。(具体信息详见中国政府采购网www.ccgp.gov.cn)。

        为做好绿色上网过滤软件产品的测试和评定工作,为本次竞争性谈判的资格预审提供依据,现将有关事宜通知如下:

  • tags: l律师行使知情权, case绿坝, z政府采购, g工信部, z重大知情权事件, s申请追踪, b被公开内容

    • 我部在中央文明办、财政部等部门支持下,依据《中华人民共和国政府采购法》相关规定,对“绿色上网过滤软件产品一年使用权及相关服务采购”项目进行了竞争性谈判采购。现将本次竞争性谈判采购成交结果公告如下:
  • tags: l律师行使知情权, case绿坝, z政府采购, g工信部, z重大知情权事件, s申请追踪, w文书全文

    • 7月19日下午,我从福建返回北京。我到了办公室后,看到有一封来自工信部的挂号信。拆开信封一看,发现里面有一张“政府信息公开申请答复告知书”。
    • 按照《政府信息公开条例》规定,工信部收到我的申请后应在十五日内回复。我是6月24日用特快专递邮寄的申请,工信部在6月25日就已收到了。从6月26日开始计算时限,应在7月10日给我回复。工信部至到7月13日作出答复,已经晚了三天。如以邮寄时间(7月15日用挂号信寄出)计算,则超过了答复期限五天。
    • 工信部在告知书中称,关于你要求公开的“绿坝-花季护航”过滤软件采购服务信息,已通过原信息产业部《关于征集绿色上网过滤软件的紧急通知》(信办产函[2008]7号)和《关于“绿色上网过滤软件产品一年使用权及相关服务采购”竞争性谈判结果的公告》文件发布。同时,2009年6月30日我部新闻发言人以答记者问的方式对相关问题进行了说明,你可以登录我部门户网站(www.miit.gov.cn)查询。感谢你对绿色上网过滤软件工作的关注。
    • 工信部对我的公开申请,太过简单了,他们不仅不正面回答我提的四个方面问题,竟然还要我自己去找他们发布的内部文件。

          既能“绿坝-花季护航”过滤软件采购信息,工信部已通过两份文件发布了,为何不在告知书中附上复印件呢?难道政府信息公开,就是让民众自己去寻找吗?

          为了搞清楚工信部所提的两份文件内容,我只好在百度网站搜索寻找。经过一般搜索,好不容易才找到了文件。这两份文件内容和新闻发言人答记者问所说,并不能全面回答我所要求公开的信息内容。

  • tags: l律师行使知情权, case绿坝, z政府采购, g工信部, z重大知情权事件, s申请追踪

    • 我感到困惑的是,为何工信部在5月19日的《关于计算机预装绿色上网过滤软件的通知》http://www.gov.cn/zwgk/2009-06/09/content_1335703.htm中会说与财政部、中央文明办使用中央资金买断“绿坝-花季护航”产品一年使用权及相关服务,供全社会免费使用?
    • 动用四千多万元中央资金采购“绿坝-花季护航”过滤软件,依《政府采购法》规定,国家财政部是负有监督职责,为何他们又不知道此事呢?

        
      由于财政部称与其无关,我只好向工业和信息化部申请采购公开了

    • 申请

      目的

      用于公民对政府部门使用国家资金的监督

    • 标题

      公开“绿坝-花季护航”过滤软件采购信息

      所需信息的内容描述

      1、使用国家资金采购“绿坝-花季护航”过滤软件的必要性及法律依据?

      2、依《政府采购法》和《政府信息公开条例》规定,公开“绿坝-花季护航”过滤软件的采购方式、采购程序、采购合同;

      3、依《政府采购法》和《政府信息公开条例》规定,公开“绿坝-花季护航”过滤软件的采购价格,该价格是否低于市场平均价格?市场同类产品的采购价格是多少?采购过滤软件支付了多少资金?这笔资金是否列入了国家财政预算?

      4、“绿坝-花季护航”过滤软件,是工信部一家所采购,还是与财政部、中央文明办联合采购?如是联合采购,资金是由哪家直接支出?

  • tags: l律师行使知情权, case绿坝, z政府采购, c财政部, g工信部, z重大知情权事件, s申请追踪, w文书全文

    • 我正在外面办事,无法接受传真件,提出用邮递的方式。工作人员表示,邮寄费用不好解决,国家没有这笔支出。下午,我给财政部政务公开领导小组办公室去了电话,工作人员用传真方式将回复传给了我。

         回复内容很简单,全文如下:

         非本机关掌握政府信息告知书

                            
      2009(年)第4号-非告 总第31号

      刘晓原先生:

       
      本机关于2009年6月16日收到了您的政府信息公开申请。

      经了解,工业和信息化部是“绿坝-花季护航”过滤软件的唯一采购人,我部并未参与该项目的具体采购活动,您申请获取的政府信息不属于本机关的掌握范围,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定,予以告知。

                                        
      财政部办公厅

                                    
      二00九年六月二十四日

    • 为此,在今天下午(6月24日),我又向工业和信息化部邮寄了一份政府信息公开申请表。要求他们公开以下四项内容:

         
      1、使用国家资金采购“绿坝-花季护航”过滤软件的必要性及法律依据?

          2、依《政府采购法》和《政府信息公开条例》规定,公开“绿坝-花季护航”过滤软件的采购方式、采购程序、采购合同;

         
      3、依《政府采购法》和《政府信息公开条例》规定,公开“绿坝-花季护航”过滤软件的采购价格,该价格是否低于市场平均价格?市场同类产品的采购价格是多少?采购过滤软件支付了多少资金?这笔资金是否列入了国家财政预算?

         
      4、“绿坝-花季护航”过滤软件,是工信部一家所采购,还是与财政部、中央文明办联合采购?如是联合采购,资金是由哪家直接支出?

  • tags: l律师行使知情权, case绿坝, z政府采购, c财政部, z重大知情权事件, s申请追踪

    • 6月15日,财政部政务公开领导小组办公室通知刘晓原提供身份证复印件,正式受理了申请。
    • 6月24日,财政部以传真方式就刘晓原的申请作出回复。财政部在这份名为《非本机关掌握政府信息告知书》(2009(年)第4号-非告 总第31号)中称,“经了解,工业和信息化部是‘绿坝-花季护航’过滤软件的惟一采购人,我部并未参与该项目的具体采购活动,您申请获取的政府信息不属于本机关的掌握范围。”
    • 财政部的说法与工信部的说法之间存在明显矛盾,刘晓原对比感到惊讶。为此,他在6月24日当天下午向工信部邮寄了一份政府信息公开申请表。

        他要求公开的信息内容增加了一项:“绿坝-花季护航”过滤软件,是工信部一家所采购,还是与财政部、中央文明办联合采购?如是联合采购,资金是由哪家直接支出?

  • tags: l律师行使知情权, case绿坝, z政府采购, c财政部, z重大知情权事件, x学者行使知情权, s申请追踪

    • 6月12日,北京律师刘晓原向财政部提出政府信息公开申请
    • 据工信部软[2009]226号文件(《关于计算机预装绿色上网过滤软件的通知》),工业和信息化部、中央文明办、财政部按《政府采购法》有关要求,使用中央财政资金买断“绿坝-花季护航”绿色上网过滤软件产品一年使用权及相关服务,供全社会免费使用。

        工信部要求自7月1日起,在中国境内生产销售的计算机,必须预装“绿坝-花季护航”软件。

        “绿坝-花季护航”软件由郑州金慧计算机系统工程有限公司和北京大正语言知识处理科技有限公司开发的两款软件组合而成,工信部以总价4179万元买下了一年的使用权。

    • 刘晓原质疑此举的合法性和合理性。他认为,按照《政府信息公开条例》《财政部机关<政府信息公开条例>实施暂行办法》《政府采购法》等法律法规的规定,财政部与工信部、中央文明办使用国家预算资金联合采购“绿坝-花季护航”软件的相关信息应予公开。
    • 他申请公开的信息内容共计三项:一是财政部与工信部、中央文明办采购“绿坝-花季护航”过滤软件的必要性;二是三部门联合采购“绿坝-花季护航”过滤软件的采购方式、采购程序、采购合同;三是“绿坝-花季护航”过滤软件的采购价格,该价格是否低于市场平均价格?市场同类产品的采购价格是多少?采购过滤软件共花费了多少预算资金?这笔资金是否列入了国家财政预算?
    • 在刘晓原申请信息公开前一天,即6月11日,北京律师李方平向工信部提出了信息公开申请,他同时还申请对工信部行为的合法性与合理性进行听证。
    • 而香港树仁大学教授魏永征和中国青年政治学院副教授周泽同日也向国务院递交建议书,认为工信部的行为违反相关法律,缺乏科学性和合理性,建议国务院撤销这一文件。他们同时还向国务院反垄断委员会等政府部门举报工信部的行为涉嫌行政垄断。
    • 6月12日,公益法律组织“公盟”也向国务院法制办提出一项违法审查建议书,提出了对工信部行为的法律意见。

        该意见认为,工信部软[2009]226号文件属于行政强制行为,工信部利用行政权力强制计算机安装某种软件,对符合产品质量标准的计算机设定了新的销售前置或市场准入条件,干预了企业的自主经营权,超越了工信部的法定职权。

        其次,该文件对计算机产品设定预装“绿坝-花季护航”软件的销售许可条件,对计算机经营者的权利能力构成约束和限制是在计算机经营者已经合法取得的相关经营资质外创设了新的行政许可条件,违反了《行政许可法》的规定。

        该意见还认为工信部的签署文件违反《反垄断法》,构成滥用行政权力排除、限制市场竞争。因此建议国务院对这一文件进行审查并依法予以废止。

    • 此次“绿坝-花季护航”软件将“同性恋”作为不良信息关键词予以屏蔽,同性恋者和诸多同性恋权利支持者认为这构成了对同性恋的歧视,侵犯了同性恋者的自由权利。为此他们发起联合签署呼吁书的行动,呼吁解除相关禁令,撤销相关歧视措施,给同性恋者合法权利以尊重。
  • tags: English, case绿坝, x新闻综述

Posted from Diigo. The rest of my favorite links are here.

发表评论

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 更改 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 更改 )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 更改 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 更改 )

Connecting to %s

%d 博主赞过: