h1

Diigo newsmarks 09/23/2009

九月 23, 2009
  • tags: case四万亿, f反腐败价值, p批评, g官方媒体

    •  报载,审计署驻地方特派办已进驻一些大型商业银行分支机构,重点调查“4万亿”政策配套的项目贷款资金流向。部分银行人士指出,近期已有一些来历可疑的资金从股市闻风而逃。
    • 现在听闻审计署一查,可疑资金股市“闻风而逃”,公众终于明白严律师的担忧并非毫无道理。

        当初有人以为严律师如此较真是“瞎折腾”,现在看来严律师的权利诉求很有必要,这一点具有极强的示范意义,《政府信息公开条例》的颁布实施意味着我们对政府信息公开不仅仅是呼吁,而是具有务实的法理支撑的行为,不是在“瞎折腾”。将应对金融危机的公共财政投向向全体公民公开是一个服务型政府的应有之义, 是一种大势所趋。那些闻风而逃的股市资金究竟是何方神圣动用,如果查明确有其事,也应该明确公布出来,这就是政府的责任。

    • 如果按照严律师的信息公开申请,把“所有投资项目的执行单位、理由、预算资金、监督机构和方式”公开出来,并且有进一步明细的落实,或许可以有效防止公共财政的盲目投资或被中途截流、贪腐。理论上讲,公共财政信息公开应该比检查组更有约束力。
  • tags: z转型涉及问题公开, s山东, p普通公民行使知情权, z职工_股东权益信息, f法律之间关系, s涉信息公开立法, g公司法, t特殊主体的知情权, y有助弱势群体维权, x信息公开与律师取证

    • 自家的企业和股份在市交通局下属的一家“国企”破产中被“贱价”处置,作为股东竟然被蒙在鼓里,不仅上千万元的投资打了水漂,而且连最基本的股东知情权都讨不到,这档倒霉事就落在山东省聊城市农民刘道户和东昌府区魏大庙几百户村民身上。

        提起这件事,刘道户就怒不可遏。他说,为了要回自己的股份,他在聊城市有关部门之间奔波了8年之久,竟然看不到处置公司的任何资料

    • 2008年的最后一天,刘道户一纸诉状将聊城市交通局告上了法庭,讨要股东知情权。
    • 刘道户、魏大庙村委会、聊城地区(现聊城市)联运总公司和其他几位股东共同出资组建聊城联运集装箱有限公司(以下称集装箱公司)
    • 集装箱公司召开董事会会议,就董事长吴乐海遇难后公司有关工作进行了商讨,联运总公司的主管部门——市交通局派来的马瑞增为董事会召集人,商议对公司的账务和资产进行清查审计,并形成了决议。就在集装箱公司准备走向正轨之时,却又遭遇到另一场变故
    • 由于吴乐海的去世,聊城市有关部门将已改制为股份制企业的聊城市联运总公司收归国有,并宣布该公司进入破产清算程序,成立了以市交通局局长钟文泽为组长的破产清算组(以下称破产组)。

        刘道户告诉记者,吴乐海去世后,聊城市交通局就派人接管了集装箱公司。

        虽然集装箱公司也开过董事会,研究过集装箱公司的发展和联运总公司的股份问题,但由于集装箱公司由交通局派出的人实际控制着,刘道户和魏大庙村委会等小股东根本决定不了什么,只能等着联运总公司破产之后再决定自己公司的去向

    • 直到2005年初,一位好心人告诉刘道户,“你们的企业早破产完了,公司也卖了。”刘道户等股东们这时才知道,早在2003年4月,破产组就把联运总公司在集装箱公司77.37%的股份全卖了,3000多万元的股权仅仅卖了1000万元;而且破产组还背着他们把5家股东22.63%的资产也做了“贱价”处理,5家股东近千万元的股权卖价367万元。

        更离奇的是,破产组竟然为集装箱公司带来了莫名其妙的929万元债务,而这些情况竟然没有一个部门或破产组成员告诉他们这些股东。

        几经周折,股东们终于找到了一份聊城市政府2003年4月下发的《关于联运总公司破产问题的会议纪要》。这份政府《会议纪要》显示,联运总公司破产资产,由金泰房地产公司和昌燃公司出资1200万元购买;收购单位必须承接并自行处理货场集装箱公司(指集装箱公司的货场)929万元流动负债。对集装箱公司5家股东的情况只有简单的一句话,“收购单位自行协调或出资处理魏大庙及四家股东367万元的股权问题。”

    •  2005年秋,魏大庙村委会和刘道户向聊城市中级人民法院提交诉状,状告聊城市交通局和昌燃公司,要求确认破产组和昌燃公司签订的协议无效;责令两被告停止侵害、排除妨害、恢复集装箱公司原状。

        这次起诉法院没有立案受理,魏大庙村委会和刘道户坦言,法院的理由是“领导有话不能立”。

        他们通过法院讨回公道的路被堵死了。

    • 集装箱公司的资产被处置了,总该有个评估和审计报告吧?随后,他们又多次到破产组的成员部门——交通局和市中级法院讨要说法,要求查看处置集装箱公司的审计报告及相关资料。

        可是接下来的情况却让继续讨说法的两个股东寒了心,交通局的答复是找中级法院;市中级法院的说法又是,破产的只是联运总公司,和集装箱没关系,其他情况找交通局。就这样,两部门互相踢起皮球,最后干脆不着面了。

    • 聊城市成立了有市、区、办事处组成的联合工作组,由副市长牵头,市政府副秘书长任组长,决心彻底解决魏大庙村委会在集装箱公司的股权被卖的问题。
    • 当年破产小组的成员、交通局计财科科长崔庆芳告诉记者,破产的是联运总公司,集装箱公司并没有破产。但是要变现资产,破产小组必须变卖联运公司在集装箱的股份。

        至于为什么把集装箱股东的资产贬值和私自处理股东股权一事,崔庆芳说他不知道,破产完全是按照法律来的,此案是聊城中级法院办理的,如果有问题也是法律问题、是执行法律的问题、是领导的问题。当记者提出看看破产清算方案、审计报告等有关资料时,崔非常肯定地回答,所有的资料都让法院弄走了,这里没有。

    • 在聊城市中级法院,记者联系上当年经手这起破产案的法官,被告知破产材料都存档了,如果要采访必须经过院里许可。但是,记者联系了两天,聊城中院办公室一再答复,领导都不在,无人决定能否采访。
    • 北京市京都律师所律师张国文在接受采访时表示,这是一个比较典型的侵犯小股东利益的案件。这个案件的实质并不只是知情权的问题。知情权是法律规定的股东权利之一,侵犯股东知情权是指控股股东在经营的过程中阻碍小股东知悉公司的经营和财务状况等公司重要情况的行为。而本案中,非法剥夺小股东股东权的事实已经发生,后果远较知情权被侵犯严重。
    • 2008年12月31日,刘道户一纸诉状将聊城市交通局告上了法庭,这次他变更了诉讼请求,要求交通局提供破产清算报告和处置集装箱公司资产的审计报告
  • tags: l律师行使知情权, h河北, x信息公开诉讼, s上诉, s胜诉, g工商登记, s商业秘密, y有助律师办案, x信息公开与律师取证

    • 代理合同纠纷案件时,因案情需要到省产权交易中心查询涉案公司的产权交易情况,不料遭拒,为此石家庄市一律师以行政不作为为由,将省产权交易中心告上法庭。
    • 一审判决,被告被判依法向律师公开相关信息,被告因不服判决提起上诉。近日,石家庄市中级人民法院作出终审判决:驳回上诉,维持原判。
    • 王某是石家庄市一名律师。去年年初,他受某银行委托,代理该行与某汽车联营销售公司借款合同纠纷一案的诉讼事宜。

        诉讼过程中,该公司拿出了省产权交易中心出具的资产转让鉴证意见书(以下简称《意见书》)。为调查案件事实,2008年3月27日,王某找到该中心,要求查询《意见书》的档案、事实依据等相关信息,但对方以信息保密、其律师执业行为不具合法性等为由拒绝。

    • 月8日,王某认为调查权和知情权受侵害,便以省产权交易中心的行为构成行政不作为为由,将对方告上法庭,要求赔偿经济损失300元,精神损失费500元。
    • 被告的答辩中,认为本案不符合行政诉讼受案范围。被告认为,他们出具的《意见书》仅是为交易双方提供产权交易服务的行为之一,并非具体行政行为,谈不上对律师调查的所谓行政不作为。

        被告还提出,该中心非行政机关的派出机构,也未得到行政授权,更谈不上超出行政授权范围的问题。

    • 新华区法院审理认为:根据规定,被告作为为产权交易提供服务并履行相关职责的事业法人,其在产权交易活动中,不仅具有为产权交易提供服务的中介身份,而且具有对产权交易活动相关事项进行管理的行政主体的身份。

        法官还提出,按照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一项规定,“第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服,依法提起诉讼的,属于人民法院行政诉讼的受案范围。”据此规定,被告虽不属于行政机关,但属其他组织,具备作为行政诉讼被告的主体资格。

    • 新华区法院审理认为,被告在该案中的拒绝行为属于典型的行政不作为。

        法院审理认为,被告在对产权交易活动中制作的和获取的信息,应当依法予以公开。“被告在该案中的拒绝行为属于典型的行政不作为。

  • tags: l律师行使知情权, b北京, h行业组织, c财务

    • 1121,江天勇、温海波和唐吉田三位律师将《关于敦促律协换届审计并公开财务的公开信》送到北京市司法局和北京市律师协会。他们要求:1、按照招投标原则聘请独立的审计机构,在律师代表的参与、见证下,对本届北京律协进行财务审计;2、将审计结果向全体北京律师和社会各界公布; 3、将历年的财务收支情况向全体北京律师和社会各界公开; 4、对违反财务管理制度的行为,依法追究相关人员的法律责任。
    • 1124,深圳大学法学院副院长、行业协会研究专家黎军对新京报记者发表谈话认为,北京律协的现象在全国的行业协会里不是个别现象,根源在于民间化和独立性不完整。她说说,协会的民间化主要体现在选举的自主性,“领导层应该是律师民主选举,不应该是任命式和代表选举。”
    • 1226,杨慧文、唐吉田律师向北京市民政局申请北京律协换届监督情况信息公开。
    • 216,北京律师杨慧文、唐吉田、李仁兵向北京市司法局申请信息公开,申请内容为:北京市司法局向北京市律师协会出租办公用房的全部文件信息(具体包括但不限于租赁合同、租金、租期、交费单据)。
    • 感谢《新京报》、《南方周末》、《南风窗》、《中国青年报》、《东方今报》、《经济观察报》、《21世纪经济报道》、《中国改革》、《百姓》等媒体的报道以及《凯迪》《天涯》等网友们的关注!没有媒体的关注,少数勇敢的律师在旧体制面前力量太微弱,有了媒体的阳光,非法的保守的力量就会收敛,进步的力量就会放大。正是有了媒体和成千上万网友们的关注,才有了广泛的影响和对社会进步的推动。
    • 北京律协第一次给全体律师发了选举证,许多在京执业十多年的律师第一次见到了选票;律协章程草案两次上网公开征求意见,在北京律协三十年历史上也是第一次;有些事情办的虽然不尽合理,但也履行了必要程序;在《严正声明》之后,律协负责人对公益律师的态度大为改善,对呼吁的一些问题也作出了回应;在一些选区,有的律师发表了公开竞选演讲,有的公益律师当选为代表。
  • tags: l律师行使知情权, b北京, g公款花费, x行政处罚信息, x行政行为依据, a案件背景, x信息公开诉讼, w文书全文, x信息非本部门掌握, x信息不存在, b不属于政府信息

    • 2009年4月22日下午,李劲松律师向北京市西城区人民法院特快专递寄交”全国首例<<政府官员三公消费信息公开>>行政诉讼”案起诉状
    • 北京市司法局对这份三公消费的信息公开申请作出如此回复这一具体行政行为,是一个“不依法履行政府信息公开义务”的违法行政行为。
    • 行    政   起   诉   状
    • 案由:行政机关未全面履行法定职责
    • 诉讼请求:

       

      一、请求法院依法确认“被告北京市司法局2009年3月2日受理了原告提出的政府信息公开申请后于2009年4月8日作出京司信告【2009】第3号《政府信息公开告知书》这一错误回复决定之具体行政行为”属于“未依法全面履行政府信息公开义务的违法行政行为”。

       

      二、请求法院依法判决由被告负担本案诉讼费用。

    • 我明确了所需信息的用途有两点:  

      1、处理相关业务的需要。

      2、切实行使宪法赋予公民的监督权督促协助北京市司法局治理三公腐败现象的需要。

    • 2009年4月15日(星期三)下午,我收到了北京市司法局的挂号信“京司信告【2009】第3号《政府信息公开告知书》”.该告知书全文内容是:

      李劲松:您好,我们于2009年3月2日受理了您提出的政府信息公开申请,具体见《登记回执》(京司告[2009]第3号-回)。经查,对您申请获取的关于海淀区司法局对忆通所进行行政处罚的法律依据等第1-10项政府信息,由于北京市司法局不是作出此项行政处罚的主体单位,故此10项信息应当向作出该行政处罚的行政机关申请获取

    • 对您申请获取的关于我局官员“三公”消费等第11-22项政府信息,北京市司法局严格按照预、决算制度使用每年度经费,并无单独为某官员提供购置车辆、公务接待、参加各类活动等费用的事实,故您所申请的信息不存在
    • 上述信息中涉及北京市律师协会会费支出的有关信息不属于政府信息,请您向行业协会咨询。
    • 这10项申请内容是要求北京市司法局公开相关法律法规规章,我这10项申请中有哪个文字说了要求北京市司法局公开海淀区司法局制定的处罚规定?
    • 如果确实不存在,根本没有的话,

      我已经向你北京市司法局提出了公开申请,

      你北京市司法局也只有按《信息公开条例》第二十一条“该政府信息不存在的,应当告知申请人”的规定书面告知我“该政府信息不存在”的义务!

      你北京市司法局根本没有非法把我象皮球一样地再推到海淀区司法局去的权利

    • 此   致

       

      北京市  西城区  人民法院

       

       

      起诉人:  李劲松

       

      起诉日期: 2009年4月 22 日

       

       附:

      1、北京市司法局京司信告【2009】第3号《政府信息公开告知书》复印件。

      2、本状副本一份。

      3、2002年度至2004年度北京市律师协会会费支出情况的明细情况表复印件。

      4、原告身份证复印件一份。

  • tags: l律师行使知情权, b北京, g公款花费, x行政处罚信息, x行政行为依据, a案件背景

    • 2009年3月23日下午,

      李劲松律师收到了北京市司法局的挂号信,

      挂号信内是《政府信息延长答复期告知书》(京司信告「2009」第3号-延)与《登记回执》(京司信告「2009」第3号-回)。

    • 该《政府信息延长答复期告知书》的主要内容是:

      根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定,

      我们应当在2009年3月23日前作出答复;

      现因故无法按期答复,

      经本机关政府信息公开工作机构负责人同意,

      延期至2009年4月13日前作出答复。

    • 北京市忆通律师事务所主任李劲松律师以电邮方式,向北京市司法局jiancha@bjsf.gov.cn邮箱致送了一份《政府信息公开申请》,要求北京市司法局公开“三年来的公款出国旅游、公款购置车辆、公款公务接待费用支出”详情等22项信息。
    • 明确要求北京市司法局公开2006年1月1日起至2008年12月31日止北京市司法局萧骊珠等官员用公款出国(境)旅游经费支出总金额、明确要求北京市司法局公开2006年1月1日起至2008年12月31日止给萧骊珠等官员公款购置车辆的购置费用总金额、明确要求北京市司法局公开2006年1月1日起至2008年12月31日止萧骊珠等官员已花费的公务接待费用支出总金额;并明确要求北京市司法局公开在北京市律师协会近10亿元会员会费里支付的公款出国(境)旅游经费支出总金额、公款购置车辆的购置费用总金额、公务接待费用支出总金额。
    • 1、是哪个法律法规规定了
    • “虽然,2008年6月1日起实施的《中华人民共和国律师法》第五十条明确规定了,律师事务所有下列行为之一的,由直辖市的区人民政府司法行政部门视其情节给予警告、停业整顿一个月以上六个月以下的处罚,可以处十万元以下的罚款:
    • 对不在上列八类行为之内的其他行为,直辖市的区人民政府司法行政部门也有权视其情节给予警告、停业整顿一个月以上六个月以下的处罚”?
    • 2、是哪个法律法规规定了“虽然,《中华人民共和国行政处罚法》第十二条规定:国务院部、委员会制定的规章可以在法律规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内做出具体规定。但是,司法部却仍可以在在法律规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围外做出具体规定”?
    • 北京市海淀区司法局2009年3月13日的行政处罚决定书称:北京市忆通律师事务所采取出具律师事务所函的方式,为尚未取得律师执业证书的人员李苏滨违法执业提供便利,其行为违反了司法部《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第九条第(十九)项的规定,且违法事实数起,属情节严重,应给予行政处罚。根据《中华人民共和国律师法》(2007年11月28日修订)第五十条第一款及司法部《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第九条的规定,经2009年3月12日北京市海淀区司法局局长办公会集体讨论通过,决定给予忆通律师事务所停业整顿六个月的行政处罚。该局律师工作管理科同日的《〈行政处罚决定书〉执行告知单》还责令忆通律师事务所上交执业许可证正、副本,公章、财务章等印鉴及财务账簿、全体律师的执业证等。

        思宁认为,北京市海淀区司法局的行政处罚决定违法了。

  • tags: x信息公开与律师取证, y有助律师办案

    • 这是国内首例通过申请政府信息公开的形式获得凭证后立案。
    • 在此之前,这19名投资者也试图起诉航天通信,但因为没有财政部对航天通信会计报告的全文披露,杭州市中院以不符合立案条件为由,拒绝立案。事情的峰回路转,是股民根据国务院颂布的《政府信息公开条例》,要求财政部披露会计报告全文。

        从而,在财政部应要求披露全文后,杭州中院得以立案。

    • 2007年5月,财政部驻浙江省财政监察专员办事处对航天通信作出《关于对航天通信控股集团股份有限公司2005年度会计信息质量检查结论和处理决定的通知》。通知指出:航天通信在2003年至2005年间划出资金通过其他单位进行周转,虚增利润3110万元;财政部驻浙江省财政监察专员办事处针对被告“会计造假、虚增利润”的违法行为作出了处理决定。

        但对于会计稽查详细内容,财政部这份通知并没有披露。

    • 虽然财政部的通知仅寥寥数语,但航天通信2007年11月8日才公告了以上消息,航天通信的股民就此认为航天通信有意隐瞒信息,并愤而向法院起诉。

        “这么久之后才公布信息,我们股民根本不可能知道,踩到地雷的很多。”上述维权股民表示。

    • “为此,我们曾据理力争:航天通信在2007年11月8日公告消息时本应全文公告财政部的该检查处理决定,但未公开,根据《上市公司信息披露管理办法》规定,航天通信的该行为又涉嫌构成”信息披露不完整”的违法行为,不能因航天通信违法不完整披露信息,就让受损投资人承担不能立案的不利法律后果,这样对投资人是不公平的。但法院仍坚持要求提供财政部的检查结论和处理决定,否则,不予立案。”
    • 此次维权律师于2008年11月正式向财政部提出了政府公开信息申请。财政部经研究后,于2008年12月2日以“2008年第5号?D?D回执总第15号”决定全文公开了财政部驻浙江省财政监察专员办事处对航天通信作出的《关于对航天通信2005年度会计信息质量检查结论和处理决定的通知》(财驻浙监200755号)。
  • tags: case经租房, s上海, x信息公开诉讼, f房地产, g国家秘密, t统计数据, x信访

    • 市民将私房捐赠为公房后,是否能在相关管理部门查阅产权资料?
    • 在上海市松江区人民法院第六法庭进行。这是松江区第一起有关于政府信息公开的行政诉讼案件,当天,松江区环境、交通、建设、房地等近十个政府职能部门都派出了相关工作人员参与旁听。
    • 66岁的上海市民施仁兴(原名董顺云)状告上海市松江区住房保障和房屋管理局,要求该局公开产权原属于其父亲的一处123.95平方米房产的产权资料。

        起诉书显示,2008年,原告施仁兴因拆迁发现其祖宅,松江区潭东街44号(现中山二路)面积为123.95平方米(共5间)的房产权属已经转移归国有,因此原屋主继承人并不具有房产所有权。施仁兴向相关部门咨询情况时才发现,这处房产由其父亲在1960年通过文字资料将权属捐献,房产性质早已变为公房性质。

        让施仁兴疑惑的是,1960年已成人的他并未听说过父亲将房产转赠国有,与此同时,父亲并不识字,理应无法提供书面的捐赠材料。

    • 更让他吃惊的是,当他委托律师对相关权属变更原始材料进行查询时,松江房管局档案室显示,这部分文件属于“保密”文件,不能调阅。
    • 施仁兴称,根据《上海市政府信息公开规定》第十一条第一款:对涉及公民切身利益的政府信息行政机关应当主动公开。原业主董邱倌(施仁兴之父)于1960年4月将位于松江区潭东街44号(现中山二路)面积为123.95平方米的房屋所有权发生变动的信息涉及到董邱倌及其继承人的切身利益,行政机关应当主动公开。

        施仁兴认为,松江区房管局以文件属于保密为由不将信息公开损害到了他的实际利益。

    • 该局在法庭表示,作出信息不公开原因在于,根据2006年上海市房地局下发的《关于将本市公房资料列为保密资料的通知》(沪房地资公[2006]314号,下称《通知》),所有公房资料全部为保密资料。同时,《通知》本身也属于保密文件,无法对外公开。
    • 原告施仁兴的代理人,中庶律师事务所的律师周文革表示,即使施仁兴所申请的信息是属于不予公开范围的,行政机关也应当说明理由,但是被告松江房管局提供的所谓的理由也属于保密范畴,无法让人接受。
    • 松江房管局代理律师表示,原告通过信访方式进行上访,房地局已经按照程序给予答复,因此并无过错。
    • 这一案件的结果似乎并不乐观,周文革表示,以政府信息公开为案由的行政诉讼案件,一般胜诉率仅10%左右,大部分原告要求不会获得支持。
  • tags: case经租房, p普通公民行使知情权, f房地产, l历史信息, j建设部, x信访, x信息公开诉讼, s受案范围, s司法政策, g规范性文件公开, y有助弱势群体维权

    • 1980年代,建设部曾下发一纸红头文件,宣称中国的很多私有房屋已被充公,不再属于它们的所有权人。私有房产主们闻讯怒不可遏,纷纷出动,开始了年复一年的上访和控告。  几度交锋之后,建设部渐渐落于下风。它发现自己需要面对越来越多像张积年这样的人。
    • 在过去的多数年份,中国一直忽略对于私有财产的尊重和保护。张积年的存在与抗争,表明中国眼下已步入一个私有权益诉求日趋激烈的时代,无处不在的公权与寻求突破的私权不可避免发生了碰撞。此时,开动脑筋来维权尤其重要。
    • 动员最后演变为强制。根据规定,城市居民的房产凡在15间以上或达225平方米以上,必须由国家进行统一经营、租赁和管理。张家因其住居规模而不能免,除了留置一点用于自住,其余房屋全部纳入政府“经租”之列。虽然当时手中依然攥着权属证明,但已形同虚设,直至后来被迫上缴,他们还很天真,以为产权是我的,不过是由他们代管,“没有必要伤心”
    • 1980年代,中国出台了对于这段历史问题的纠正对策,大量返还被挤占、没收的城市私房。
    • 所谓经租房屋已属国家所有的根源出在建设部。1985年建设部出台一份未予公开的意见,宣布凡经租房屋一律收归公有,由房管部门统一经营、管理。  此事立刻将张积年惹翻。由于迄今差不多所有经租房屋的原始产权人均未变更,权属关系依然明确,张积年质问,“一个红头文件就宣布收归国家所有,凭什么?你有什么资格?你建设部算哪门子国家?”
    • 事当其时,中央新一代领导人开始执政,并提出“依法治国”的施政构想。这一迹象令张相信,存在于我们这个社会中的那种一向罔顾法律和藐视规则的行事风格可能扭转。张说,大环境的转变已经开始,这使他有了更进一步的盼头。他拟借法治去牵制建设部,以捍卫自己的权益。
    • 一些私房主曾试图通过诉讼来实现权利主张,结果此路不通。法院每逢此类官司就犯难,他们最终将此类诉讼推了个干干净净。最高人民法院曾专门发出司法解释,宣布关于这一类纠纷法院不予受理,那些想要打官司的人应该去找政府解决。  此外,最高人民法院的一些司法解释同时还对经租房问题的解决设置了障碍。1964年,最高人民法院应下级法院关于如何审理一桩经租房产继承官司的请示发出一份批复,强调经租房不允许继承。这基本上掐灭了那些已不在人世的房主的继承人想要索回房产的念头。
    • 他后来改变策略,不再以“落实私房”的名义起诉建设部,继以侵权、违规、信息不公开等各种可受理的理由将一桩私房官司递到法院,只要法院受理了这些诉讼,庭审辩论和质证过程就一定要涉及建设部有关私房的那些恼人文件。
    • 去年7月,张积年又一次向建设部发难。他以信息公开的名义致信建设部,详细开列了一组由该部早先制定的经租房的文件,要求予以公开。20多天过去,始终不见答复。一怒之下,张积年将诉状递到法院,指控建设部“行政不作为”。
    • 法官接状不高兴,立刻和建设部方面进行交涉。于是,从法院出来的第二天,张积年就收到了建设部特快专递上门的书面答复
    • 建设部在答复中表示,他申请公开的文件属于机密,不在信息公开范围。张积年说,“他们这是打着机密的幌子不作为”。  他发誓要戳穿这幌子,于是在网上搜到若干建设部所谓不在公开范围的那些文件文本。犹嫌不够,他又跑到图书馆去查访,结果找到了最高人民法院原副院长马原编著的一本房地产案例解析,几乎所有建设部宣称不在信息公开范围的文件均汇集其中。  证据在握,张积年复将建设部告入法院。理由是,如果这些文件是机密,就不应出现在坊间,为什么还能公开出版?
    • 这给法官出了难题。他们说,这些文件既然你都看到了,干嘛还要让建设部公开一遍?张积年说,这不一样,如果我拿着自己找到的这些文件去打官司,法院可以不认可的,建设部公开的是正正经经的文件,是我打官司需要的。  已知法院尚未受理该起诉讼。张积年也不着急,法院挂着,他就等着,不担心没有下文。
    • 去年冬天见到本刊记者时,他说,自己已做好了充分准备,倘若建设部再次声称那些文件是机密,那么他就要转而以泄露国家机密罪起诉马原,因为机密是不可以公开出版的。  他乐呵呵地说,“到时候,马原非得跟建设部急了。”
    • 2006年开始,张积年还广为代理那些需要诉讼的私有房产官司,原则上凡有经租房主找到他那儿,就无偿提供代理
    • 推进该等工作虽很艰难,却非全然徒劳,也有意外收获。最新一件消息简直令他喜形于色。去年末,最高人民法院审判委员会公告废止一批2007年底以前发布的司法解释,其中包括1964年最高法发布的那份关于经租房不允继承的批复,废止原因是“情况已变化,不再适用”。据悉,这是全国人大常委会下令办理的
    • 他的一位伙伴早前去落私办打听情况,趁人不在屋里的功夫悄悄浏览了一遍电脑里的文档,发现张积年的名字和动态历历在目,而且被列入较为激进的一组名单。这位同伴某天午后将他约到临近后海的一间人声嘈杂的餐厅里,叮嘱他“悠着点儿”。  “没事儿,”他听后淡淡地说,“我是守法公民。” 
    • 持续数年的活动,让他深信维权空间正变得越来越宽。这一点从房管局透出的气息就能嗅出。那些工作人员,台面上和他是对头,私下却都为他打气,一方面表明自己固守陈规是身不由己,另一方面对他也表示理解和肯定,认为此事早晚是要解决的。  “我就觉得现在是时机不到,有一个过程。”张积年说。他一直拿这信念鼓励伙伴们,叫他们不要操之过急,要有法、有度上访,他还给他们打比方:这私房维权就像炖肉,你火一大,锅里就干了糊了;你慢慢找着,慢慢炖着,时间一长,肉就烂了。
  • tags: h环境信息公开, t统计数据, case周老虎, p批评, g官方媒体, h环保部, s涉信息公开立法, h环保法

    • 2月10日,新华网报道说,国家林业局在回复公众要求公开华南虎照相关信息时表示,陕西镇坪华南虎野外调查现正按计划进行总结并整理调查报告,待上述工作完成后,国家林业局将向社会公开有关信息。

        至此,人们才知道,华南虎照事件并未了结———由国家林业局组织的野外调查还没有公布调查结果。

        这让人不免感觉,政府信息公开大有被“逼”出来的感觉。

    • 近几年来,我国公众的环境意识大幅提高,公众对环境污染问题的认知程度已成为“我国公众最关注的社会热点问题”。中国环境文化促进会的“2008中国公众环保指数”的调查说,公众对环境污染问题的关注程度紧紧跟在“物价问题”和“食品安全”之后,关注比例为37.7%,位列“三甲”。这项调查说,环境污染问题连续三年成为公众最为关注的“前三甲”问题。
    • 环境保护法规定,国务院和省、自治区、直辖市人民政府的环境保护行政主管部门,应当定期发布环境公报。

        按照该规定,以往,国务院环保主管部门不但会在“6·5”世界环境日期间举行大规模的宣传活动,而且,还会在此期间发布上一年度《中国环境状况公报》。其中,有些年份,国务院环保主管部门还选择了在“6·5”世界环境日期间,向社会介绍世界环境日并发布《中国环境状况公报》。

        2008年,延续了多年的这一做法被打破。

        2008年,国务院环保主管部门升格。随着国务院环保主管部门的升格,公众普遍认为,环保部门对有关环境信息的公开力度肯定会有所增强。但是,就“6·5”世界环境日的信息公开来说,公众不免有些失望。

        2008年“6·5”世界环境日,国务院环保主管部门并没有按惯例通过召开新闻发布会的方式向社会发布相关政府信息,比如,2007年度的中国环境状况公报。只是在其政府网站上挂上了有关《2007年度中国环境状况公报》的消息。至于,大规模的“6·5”世界环境日宣传活动更是没有了踪迹。

  • tags: case汽车统计数据, t统计公开, g官员态度, g公安部, l利用信息垄断牟利, q企业申请公开, g官员对法律的解释

    • “这事不归我们管,车管处主要负责信息采集。软件系统的开发和信息公布由金盾办负责。”6月24日,记者致电公安部交通管理局车管处时,接电话的工作人员答复说。随后,他反问:“我不清楚你们要求公开这些数据出于什么考虑,我想市民是不会关心6月奔驰在其当地卖了多少辆车。政府公开是指那些对市民有切身利益的信息。”

        令记者惊讶的是,作为政府部门的工作人员,竟然不知道企业同样属于公民范畴。

    • 6月24日,记者又致电公安部金盾办。一位工作人员告诉记者:“‘两会’结束后,公安部将《建议》交由我处承办。我处已于上周将《建议》答复致函相关人大代表,并抄送人大常委会办公厅和国务院办公厅。至于具体内容我不清楚,处理此事的同事已出差,你可以向人大代表询问具体内容。”
    • 6月25日,宇通集团相关负责人告诉记者,公安部回函刚刚收到,上周金盾办通过电话已将公安部对此事的回复告知汤玉祥。在电话中,公安部金盾办负责人说,基于两个原因,定期公开汽车注册数据一事暂时无法落实。其一是目前信息系统的技术还不成熟,达不到公开的条件。其二是数据中有部分涉及公民隐私,还存在法律问题,未来将组织专项讨论,研究解决方案。
    • 截稿前,记者再次致电金盾办,希望了解汽车注册数据公开的推进工作是否有时间表和具体计划。接电话的另一位工作人员断然表示,此事不在其职责范围,并警告记者不要再给其打电话。
    • 汤玉祥在“两会”期间提交的《建议》中特别强调,希望公安交管部门公布“除车辆所有人信息以外”的汽车注册数据信息,充分尊重和遵守《条例》中对行政机关不得公开涉及个人隐私等政府信息的规定。至于制约注册数据公开的技术问题,金盾办未做任何解释。
    • 中国机械工业联合会副会长张小虞告诉记者,前些年,汽车行业就曾向公安交管部门申请公开注册数据,那时给予的回复就是计算机和网络还未全面覆盖政府办公,因此不具备技术条件。现在,公安交管部门的“金盾工程”已推行近10年,依然以技术条件为理由拒绝人大代表的《建议》,未免太说不过去了。
    • 据一位业内人士透露,公安交管部门迟迟不公布汽车注册数据,主要原因是涉及各既得利益方相互博弈的问题。
    • 如果公安交管部门拒不公开汽车注册数据,通过举报方式,督促其尽快实现履行法律义务,将是一种不得已的办法。不过,不少企业对这一极端方式并不赞同。相对于政府,企业处于弱势地位,采取举报的方式无异于以卵击石。
  • tags: l律师行使知情权, case四万亿, c财税, a案件背景, x新闻综述, w维知情权律师, f访谈

  • tags: d调查报告, z执法信息公开, case牛奶添加剂, z质检总局, z主动公开, l立场转变

    • 2月13日,在蒙牛特仑苏OMP牛奶被媒体曝光并为公众广泛质疑后的第三天,卫生部等六部门组织各方面专家对OMP食用安全性进行了专项研讨
    • 这一官方结论不仅没有平息风波,反而引起了新的质疑:部分学者、专家以及普通消费者对于OMP到底是什么物

      质、专家论证会是如何达成OMP安全性结论等一系列问题表示了疑问,并要求将相关资料公布于众

    • 用上述资深媒体人的说法就是”那种’只有论点,不给论据;只能服从,不可追问’的时代,随着民智的提升,社会的进步,已经日渐行不通了。”我们已经进入了必须对公众知情权产生”敬畏”的时代!
    • 六部委给OMP事件的定性受到质疑后,卫生部又于2月16日再度就此事件向公众做出了更加具体的解释。卫生部称专家对提交的有关OMP的来源、生产工艺、添加量、检验报告以及国际同类产品政府许可和国外使用情况进行综合分析后,认为饮用蒙牛OMP牛奶不会产生健康危害:一是OMP的来源是牛奶经脱脂、膜过滤等物理方法获得的乳清蛋白组分,如乳铁蛋白、乳过氧化物酶,本身就是牛奶的正常成分;二是国内检验机构出具的关于OMP的食品安全毒理学检验报告表明,经急性毒性试验、致突变试验、30天喂养试验和致畸试验均未见不良影响;三是产品中OMP含量为8毫克/100克,低于权威机构认定的一般安全添加水平;四是有关机构对蒙牛提供的不同品牌未添加OMP的牛奶和特仑苏OMP牛奶中IGF-1含量进行了检验,结果表明均在牛乳IGF-1正常含量水平范围内。卫生部同时表示,蒙牛公司具体违法行为的认定和处理,将由具有管辖权的执法部门负责。
    • 卫生部以及相关政府部门在确认OMP健康的同时,仍然认定其违规并欲追究其相关责任的做法
  • tags: d调查报告, z执法信息公开, case牛奶添加剂, z质检总局, z主动公开, p批评

    • 在蒙牛特仑苏的OMP奶事件中,首先要注意的是,特仑苏OMP奶是一款已经大规模宣传并上市销售了两年多的产品,其和三鹿事件的最大区别在于目前还没有发现受害者。引发特仑苏事件的导火索,并不是已经确证的危害可能,或现实的危害后果,主要是因为特仑苏OMP牛奶的原材料未经有关部门批准而招致了一个迟到太久的行政干涉
    • 有关的政府主管部门,在这么长的时间内都任由蒙牛宣传和销售OMP奶,在由于一纸莫名其妙的公函而引发公众对其“致癌”可能的极大恐慌之后,本应以对社会负责的态度,重点检测和发布OMP奶产品中的IGF-1含量是否安全。可是,在蒙牛急不可耐地“越位”发布了六部委联合组织的专家论证会认可OMP安全的意见后,这些部门却一直没有正式公布鉴定报告(蒙牛方面承认也没有见到鉴定报告)
    • 多美滋“结石宝宝”的疑云。这与蒙牛OMP事件又大有不同———其“受害者”现实存在并且越来越多,但迄今为止,还没有任何医学上的判断依据能够证明这些幼儿罹患结石与多美滋奶粉有必然的因果关系,所有的指控都是从现象而产生的主观怀疑。

        目前有关质检部门公布的关于多美滋问题的检测,仅限于没有发现三聚氰胺,这是远远不够的。我们急切期望更全面的检测和论证,说明多美滋奶粉中的其他成分是否均能符合安全标准,那些“结石宝宝”患病的原因究竟何在?这才能对公众和企业负责。

  • tags: l律师行使知情权, d调查报告, z执法信息公开, case牛奶添加剂, z质检总局, x信息公开复议, z主动公开

    • 山西神明律师事务所律师连鸿儒在状告蒙牛公司要求双倍赔偿之后,今天给记者发来电子邮件称,他以不履行政府信息公开职责为由,向国家质检总局邮寄了《行政复议申请书》,要求国家质检总局确认其至今未向社会公布“特仑苏OMP”牛奶中含有未经卫生部批准的“OMP”物质的不作为行为违法,并要求其尽快履行政府信息公开职责。
    • 连鸿儒律师说,国家质检总局应立即向社会公布“特仑苏OMP”牛奶的相关情况,包括蒙牛公司擅自添加OMP的行为是否违法、添加有OMP的牛奶对人体是否有害、对蒙牛公司擅自添加食品添加剂行为的查处情况等,以便广大人民群众了解“特仑苏OMP”牛奶的真相,特别是了解有关其安全性的真相。他认为,国家质检总局不及时公开“特仑苏OMP”牛奶真相的做法,系典型的行政不作为行为
    • 按照政府信息公开条例规定,“食品药品、产品质量的监督检查情况”属于行政机关应当主动公开的重点信息。
    • 据介绍,国家质检总局早在2009年1月4日就向内蒙古自治区质监局发出了《关于调查处理蒙牛特仑苏牛奶产品举报问题的函》,半个月后的1月19日,内蒙古质监局向国家质检总局递交了《关于核查蒙牛特仑苏牛奶有关情况的报告》(内质监监函(2009)7号)。这一事实表明,国家质检总局最晚在今年1月19日就已获悉蒙牛公司实施了违法行为。
  • tags: y预算决算, case四万亿, r人大监督, p批评, d地方政策, ngo行使知情权, p普通公民行使知情权, d地方政府, c财政专家立场

    • 去年9月10日,财政部签发了《财政部关于进一步推进财政预算信息公开的指导意见》。意见要求:中央各部门和地方各级财政部门要按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的要求,加大财政预算信息的主动公开力度。在此基础上,重点公开政府预算、部门预算、预算执行以及财政转移支付等内容
    • 中国的财政监督体制长期以来都为人所诟病。目前,中国的财政监督主要依赖的是政府的内部监督,比如各级人民代表大会的监督和审计监督等。按照我国的宪法和预算法,各级人民代表大会应该是最重要的财政监督机构,政府预算未经人大通过不得执行
    • 首都经贸大学税收政策室主任刘颖教授是人大代表之一,她告诉《投资者报》:“其实除了每年提交给人大代表的财政预算报告外,财政部还会向人大预算委员会提交一份相对比较翔实一些的报告。但这个报告也只是在开会的时候提交,会上讨论表决后就马上收回,禁止外带出去。
    • 地方人大也存在这样的问题。以深圳市为例,深圳市的部门预算中有100多个部门,50000多个人,2008年花了150个亿。而人大会议一般为时只有一周,讨论财政预算仅是其中一个议题而已。地方人大代表或预算委员会代表一般都是在开会前几天或者开会当天才能拿到预算草案
    • 据接近预算委员会的人士透露,100多个部门中,认真看的最多只有其中的2个部门,而且大多也都看不透。况且,全国人大常委会的预算工作委员会也只有区区20个人,而绝大多数地方人大根本就没有专门的预算监督机构,这些地方对财政预算的监督几乎为零
    • 审计系统的监督可能是目前的财政监督体制中最为有力的监督了。但审计监督实行的是事后追惩制,问题发现时损失已经造成。而且全国几万名审计人员,要审计几千万公务员和十几万家国有企业财务状况,人力明显不足
    • “信息公开是‘阳光财政’的一个必要因素。”财政部财政科学研究所所长贾康说。但过程并不是一帆风顺的。
    • 半年多来,吴君亮和他的团队来往于全国各地,为政府预算信息公开而奔走呼号。“现在已经取得了不小的进展。卫生部、环保部等一些部委,还有深圳市的一些区已经向我们公开了他们的预算,虽然其中有些地区公开的信息不完整,我们还要跟他们继续交涉,但这毕竟是一个很大的进步了。
    • 去年底,河南省焦作市也同意向中国预算网公开焦作市政府预算报告。吴君亮等人在仔细研读了“2008年焦作市市级政府公共预算”之后,就财政预算中的某些问题向当地财政局提出了质疑。

              “从预算中看,有些部门预算和部门内的项目预算是重叠的。比如深圳市的政策研究办公室,大概有几十个人的编制吧。但在人员和部门经费外,又设立了一个‘重大文件起草’项目,要了100万元的预算。政策研究室的本职工作就是要起草重大文件的,为什么又另外要100万呢?”吴君亮说:“我们就此问题向深圳市财政局提出质疑,但至今未有回复。”

    • 今年2月,吴君亮在中国预算网上写了一封给深圳市长和财政局局长的公开信,希望在市人代会召开之前,能够举行一次或多次的公民座谈会来讨论2009年的财政公共预算。
    • 在得知上海的严义明律师可能会为了公开4万亿元投资预算而采取法律行动时,吴君亮显得很高兴。“政府的4万亿元投资花的都是纳税人的钱,等于我们每一个公民都是股东,为什么不能把预算公之于众?”

              吴君亮表示,要做好“阳光财政”,首先要做的就是信息公开。“如果信息不公开,我们连基本的数据都看不到,又怎么能对政府财政进行有效监督呢?”

    • “国家的财政收入来自于纳税人的税款,财政部门有责任代理委托人管理好这部门资金。从委托代理视角, 委托人对代理人行使有效监督的客观要求。” 北京师范大学经济学教授李长安说,“要真正做到‘阳光财政’,全体公民要有提出正当要求和依法进行监督的意识,这样才能有利于实践中督促政府部门预算编制更为严谨。”

              同时,他还表示,政府部门要通过收支分类改革, 更清晰地反映政府职能活动的支出总量、结构和方向。

  • tags: case四万亿, t统计数据, w网民反馈, s审计署, g公信力

    • 特别是审计署,调集了相当部分力量,协同配合中纪委、监察部,按照党中央、国务院的要求,成立了监督检查小组。2月19日中国网报道,国家审计署审计长刘家义19日表示,审计结果表明,到目前为止,没有发现有重大的违法违规或者重大损失浪费的问题
    • 可是这个结论没有得到广泛的信任。

              笔者仔细注意了网民跟帖到163条时,网站只让显示120条。这120条中前10条“热门”的内容,都是表示不信任的,对“热门”跟帖的表态中,只有6人次点“反对”,有625人次点“支持”,比例约为1:100。在非热门的153条中几眼望去找不到正面的评论,那些被网站屏蔽掉的43条评论中,估计也不会有正面的内容。如此看来,网民们对于国家审计署的审计结果,很明白地表示了不信任。尽管网民们的不信任,并不等同于全国人民的不信任,也不代表网民们的不信任就是正确的,可是要坦率承认的是,网民们几乎一致的经验主义保守态度,在某种程度上暴露了公信危机的冰山一角

  • tags: case四万亿, f非官方媒体, p批评

    • 白宫官员表示,民众可以通过该网站查询到每笔资金的具体流向。

        两者的对比自然成为巨大的反差。作为资本主义的美国很简单很平常的一件事情,为何在人民是社会主义主人翁的中国却处处藏头露尾?

    • 难道人民是社会主义当家的主人,政府官员只是人民的公仆这些长期宣传的思想观念仅仅只是一种形式主义,还是对底层群众最大的欺骗?
    • ,四万亿的投资有鼓励贪污腐化之嫌。如今,政府官员办事五花八门的消费多如牛毛。如近日广州市政协十一届三次会议开幕,大会首次把委员们的食宿安排在五星级的白云国际会议中心酒店。知情人士透露,因享受了团体优惠,代表委员的房费每天近300元,加上会务费、餐饮费等,每天人均500元。还美名曰“这是拉动消费。”“休息好了开会效率高”。可以想象,在这种官僚主义作风中,四万亿里有多少钱财将会被挥霍一空
    • 模仿美国先进的做法以及以民为本的先进思想,我们也应该建立自己的消费网站,让全国人民来监督资金流向。四万亿内需不是官僚主义对中国资产的瓜分。
  • tags: case四万亿, r人大代表立场, r人大监督, y预算决算, l领导言论, f非官方媒体, p批评

    • 全国人大常委、全国人大财经委员会副主任委员贺铿2月28日在接受记者采访时表示,两会不审议4万亿。这对于希望4万亿公开、透明、接受人大监督的民众是当头一棒。
    • 贺铿先生的理由是,4万亿投资是政府的权限范围,认为“要改变政府预算肯定需要全国人大审议通过。但无论是去年的1000亿元、今年初启动的1300亿元,还是总额4万亿元的投资,我们觉得都是政府为了尽快刺激经济增长,在自己权限内所做的安排,并没有改变总的预算,这是无可非议的。
    • 我们来看看发改委和财政部是怎么说的。国家发展和改革委员会副主任穆虹1日晚接受记者采访时表示,4万亿资金去向信息完全公开,欢迎公众随时向国家发改委查询。之所以有部分无法公开,因为“今年(2009)的投资安排需要在全国人大审查批准后,才能向社会公布;4万亿元计划中包含的2010年年度的投资安排现在尚未确定,因此无法公开”。可资佐证的是,财政部拒绝公开4万亿投资详情的给严义明律师的书面回复中(2009年第1号信息公开回执),陈列的理由是“中央预算、决算草案需要经过全国人大的审查和批准。在批准前不宜对外公开”。
    • 可见,财政部和发改委认为4万亿必须经过人大审议和批准,而人大财经委副主任委员却认为属政府事务,人大无需插手
    • 让我们看看法律是怎么说的。《中华人民共和国预算法》明确规定人大有审议权、监督权、否决权,即便发生特殊情况需要调整预算,根据预算法第五十四条、第五十五条,也必须经过人大的审查和批准。
    • 有一种情况政府可以自由处置,按照预算法第三十二条至三十四条规定,各级政府预算应当按照本级政府预算支出额的1%至3%设置预备费,用于当年预算执行中的自然灾害救灾开支及其他难以预见的特殊开支。4万亿的数额即使分成两年,每年2万亿,接近2007年全国财政收入51321.78亿元人民币的39%,绝对不是一个小数目,不是预备费可以涵盖的。
    • 据全国政协十一届二次会议发言人赵启正透露,本届全国政协会议已经收到的提案中,4万亿投资成为委员们关注的焦点
  • tags: case四万亿, l立场转变, f发改委

    • 一个专门介绍、披露相关信息“4万亿”网站正在筹备中。这是《每日经济新闻》记者昨日从国家发改委获悉的。
    • 网站建成以后,相关的信息将可以全部在上面查询。但该网站的建设比较复杂,所有省、市、县的相关项目资料和数据都需要汇总
  • tags: case四万亿, y预算决算, s涉信息公开立法, r人大监督

    • 中国社科院研究员冯兴元认为,政府怎么花钱实际上还是涉及到预算制度的问题,现行的预算法在政府预算编制公开上存在较大缺陷。

              根据现行的预算法,中央预算与地方预算有关收入和支出项目的划分、地方向中央上交收入、中央对地方返还或者给予补助的具体办法,由国务院规定,报全国人大常务委员会备案。

              冯兴元认为,这实际上导致了财政体制由行政部门来主导和控制,决策没有经过公众和人大讨论的过程。

    • 以每年的预算草案制定过程为例,从每年7月份开始,各省和部门向财政部上报“建议数”,财政部9月份开始审核,11月份下达一个“控制数”,12月初上报正式的地方和部门预算草案,次年1月份由国务院审批。

              在预算制定程序启动半年之后,才由财政部向人大预算工委提交,到3月初的人大审批通过,人大参与的时间前后不到两个月,而且只有审批权,没有修正权。

    • 应提高预算决策过程的透明度和公开度,赋予全国人大调整预算草案的权力。”刘剑文表示。
  • tags: case四万亿, y预算决算, c财税, g广东, f发改委, r人大监督

    • 如果代表委员们在全国“两会”召开前两周,就能拿到2008年的财政决算和今年的财政预算详表,或者国家发改委提前公开四万亿“救市”资金的来龙去脉,今年的全国“两会”,本有机会成为中国公共财政改革乃至政治改革的重大突破口。
    • 毫无疑问,中国已站上一场公共财政革命的门槛。能否顺利跨过这个槛,取决于纳税人及其直接间接的代理者———人大代表与政协委员们———能否挺身而出,尽力推动这一进程。政协委员提案大多关注四万亿,人代会发言人李肇星也表示4万亿将列入年度预算
    • 翻开广州本地纸媒,去年的决算、今年的预算,几个重要部门的数据,都详细列举,会上厚厚的预决算资料,使代表们可以更方便、更全面地将政府的袖里乾坤,摊在阳光下,一笔笔地算、一笔笔地质询与审议
    • 更有进者,在河南焦作市,为了克服因会期太短、代表来不及仔细阅读和消化财政报告的难题,人大要求财政部门提前提供预算材料,以供代表们充分研究
    • 在上海闵行区,人大根据预算实施结果,对上一年的情况做评估,再以此为根据,审议和表决下一年的政府预算资金安排
    • 在温岭的民主恳谈会上出现的人大代表提预算修正案的权利,也在一些区级人代会上逐渐落地
    • 地方人大的这些改革,有些出自当地一把手追求长治久安的政治抉择;有的起自财政部门手捧巨额资金的“烫手山芋”,得找条大家都服气的分钱正路;也有来自当地公民对实现纳税人权利的持久努力。九九归一,无不指向“最高国家权力机关”真身的坐实
    • 是的,这些努力还只是试点,带有很强的试验性和偶然性,甚至可能半路夭折。案例要上升为样本,样本再推展为制度行于全国,还要一个漫长的过程。但不容轻视的是,这些地方“两会”,确实已开得热热闹闹,真真切切,不乏力道,对中国最根本的政治制度的改进,做了多种多样的探索。从公开竞选、质询、审议到罢免,从大会自由发言、设立“专委”、定期接待选民到设置闭会期间照常运作的人大“财经小组”,都说明更多沉睡的权利正在醒来,更大的制度空间正在被激活
  • tags: case四万亿, r人大代表行使知情权

    • 参加社科界分组讨论的全国政协委员、中共中央党史研究室室务委员、秘书长黄小同向本报记者透露了他的一份《关于国家4万亿投资项目应该公示》的提案,建议公示4万亿投资项目情况,严防“中华文化标志城”等类似项目“搭便车”入围
    • 黄小同透露,4万亿决策出台后,国家发改委周边旅馆很快爆满,各地都在“跑部钱进”,几乎每个省都在短时间内拿出了上百个项目:“这些项目是谁论证的?怎么论证的?报到发改委后谁管审批?怎么证明这些项目上得合理、上得科学?如果只是以很快拿到钱为原则,谁来对这些项目负责?谁对国家财政负责?谁对老百姓的钱负责?
    • 黄小同回答本报关于这些项目是被各地采取什么手段争取到的时,连称“我非常关心,但也不知道。现在有的省说我们项目下来了,拿了多少钱。我就怀疑,这些项目他们怎么拿到的?有没有什么诀窍?这个我也不知道。我在提案里写了,我说这里边有很多内情,一般人是不了解的,我也不是十分了解,但是我认为,应该透明度更强。可能你们媒体有办法,能了解更多一些。”
    • 至少要公示4项内容:每个项目资金多少,用途是什么,要达到什么效果,谁来为该项目负责———“因为不管将来是审计还是监督,我总要找到负责人。”
    • 黄小同不无担忧地表示,很多地方“重复建设、一哄而上、劳民伤财、搞形象工程,打造什么中华文化标志城,说实话我担心,山东济宁这个项目是不是也搭便车挤进来了?也拿下来了?我们也不知道!反正去年政协会之后我听到的消息是,山东济宁方面根本就没有觉得什么,认为该干还是干,他们发出来的声音就是这样。你说咱们这100多位政协委员反对了半天,也就这么不了了之了”?

        就在此时,中国社科院原副院长江蓝生委员抢过了话筒:“那我们就再搞一个提案,《不能让文化标志城纳入4万亿》!”

    • 去年政协会时他们介绍这个项目投资 300亿元,后来说300亿元还不够。可试想想咱们西部山区,我也经常下去做调研,像那些希望小学的孩子们,更需要钱。要雪中送炭,不要去锦上添花,你已经有孔府了,有孟子故居了,爱怎么开展就怎么开展,你非得要再搞一个文化陪都,我觉得一些地方打造这样的东西,此风不可长。
  • tags: case四万亿, b半官方媒体, p批评

    • 坦率地说,张主任公开的这份“投资清单”很难令人满意。它和当前许多地方政府的预算报告一样,只见总额,不见具体明细,太粗、太笼统。
    • 两周前,美国新总统奥巴马签署了7870亿美元经济刺激计划。同日,白宫专门开通网站,公众可在这里查到每一笔资金的流向。尽管目前该网站只能查询到这一刺激计划的框架,但网站公告称很快将以地图、图表等方式公布具体信息。如果点击首页奥巴马特意为此录制的一段视频,你会听到他的承诺:你能在这里查到每一笔钱何时去向何方,如何被使用
    • 无论是中国4万亿投资计划,还是美国7870亿美元经济刺激计划,其资金来源都是各国纳税人的税款。而主动向纳税人提供税款用途清单,是美国政府的惯例。以美国加州圣玛利学院徐贲教授为例,在2007年,他曾收到一份清单,里面详细说明了徐贲教授缴纳的708.02元固定财产税派了17项用途。例如,用于图书馆79元、街道绿化和路灯111.54元、防止暴力犯罪88元、市公共交通48元,等等。
    • 据报道,自4万亿投资计划实施以来,中央专门成立了以中纪委牵头的联合稽查小组,对每一个投资项目进行追踪调查。考虑到4万亿元投资涉及几十万个项目,时间跨度为两年,如果单靠中央联合稽查小组,难免挂一漏万。
    • 笔者认为,国家发改委不妨在网站上设立专栏,就4万亿投资清单进行公开,这种公开必须明晰、精细、彻底,不仅应包括4万亿投资的总体情况、项目分布,还应该包括投资额、资金的拨付计划、责任部门和审批人、项目负责单位、项目进度计划以及项目的实施和审计情况,真正做到每一位纳税人能在这里查到,每一笔钱何时去向何方,如何被使用
  • tags: case汽车统计数据, t统计公开, r人大代表行使知情权, w文书全文

    • 目前汽车上牌数据由公安部车管部门掌握,一直没有对社会公开。多年来汽车企业要求公开车辆上牌数据的愿望始终不能实现,汽车生产企业只能够通过中介组织购买上牌数据,数据的及时性和真实性不能得到保证。鉴于车辆上牌信息无关国家机秘,无损于汽车行业和消费者的利益。建议公安部认真研究,尽早实现上牌信息的公开
  • tags: case四万亿, l领导言论, g官员态度

    • 国民经济和社会发展计划草案报告文末专门有一节几百字《关于对4万亿元投资的说明》。
    • 政府工作报告提出:“为弥补财政减收增支形成的缺口,拟安排中央财政赤字7500亿元,比上年增加5700亿元,同时国务院同意地方发行2000亿元债券,由财政部代理发行,列入省级预算管理。”
    • 1998年应对亚洲金融危机启动内需的时候,一些公路交通投资项目使10多个省份的交通厅长锒铛入狱。这次如此大规模的投资,是否会重蹈覆辙?舆论广泛关注4万亿元投资会不会形成新的重复建设,出现截留挪用?政府工作报告对此再次进行了强调和部署。
    • 最近,国家发改委表示,对4万亿元投资的信息采取主动公开和依申请公开两种方式,主动公开信息可以直接登录国家发展改革委的网站查询,而非主动公开信息,公众如对资金在某一地区、某一领域的具体投向有疑问,可随时向国家发展改革委查询具体信息
  • tags: case汽车统计数据, t统计公开, p批评, l利用信息垄断牟利, r人大代表行使知情权

    • 目前国内汽车企业产销数据主要由“中国汽车工业协会”(下称“中汽协”)公布,另外有非官方协会组织“全国乘用车联席会”(下称“乘联会”)也公布自己的数据,但二者所公布数据经常有明显差异。
    • 2002年国家经贸委和国家统计局授予中汽协执行行业统计职能。所以中汽协作为官方身份发布汽车业产销数据,路透社等境外媒体普遍引用中汽协数据进行报道。
    • 汽车厂家报给中汽协及乘联会销售数据是厂家批发给经销商的数据,而非市场终端零售数据。业内人士都知道,在汽车市场不景气和年底冲量的时候,汽车企业会向经销商压库,也就是说,车企将批发给经销商的数据当作产销数据上报,但在终端市场上却没有卖出这批车
    • 政府车管部门掌握的汽车登记信息和上牌数据,真实反映了国内汽车终端市场的消费结构、消费变化以及汽车品牌的市场表现。相对于行业的统计数据,车辆上牌数据更加及时和准确,更具有参考价值
    • 2008年“两会”期间,全国人大代表、郑州宇通汽车总裁汤玉祥也提交了《关于公安、交通管理部门定期公开汽车注册数据的建议》,结果被有关部门回绝,理由是目前信息系统技术还不成熟,达不到公开的条件。另外,数据中有部分涉及公民隐私,存在法律问题

Posted from Diigo. The rest of my favorite links are here.

发表评论

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 更改 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 更改 )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 更改 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 更改 )

Connecting to %s

%d 博主赞过: