h1

Diigo newsmarks 09/25/2009

九月 25, 2009
  • tags: x信息公开复议, t土地, z浙江, s胜诉, p普通公民行使知情权

    • 浙江省余姚市朗霞街道新新村泥堰头自然村徐尧芳等68位村民向余姚市政府申请查看土地被征用的信息未果,向宁波市人民政府申请行政复议,宁波市人民政府近日作出复议决定,责令余姚市政府按照《政府信息公开条例》有关规定依法进行处理
    • 泥堰头村共有400多亩土地,已陆续被占用200多亩。但是,余姚市政府先后只发布过两个征地公告。为了弄清相关事实,2008年5月26日,徐尧芳等人以书面形式向余姚市政府提出政府信息公开申请,要求提供批准土地出让的详细信息
    • 余姚市政府至今没有作出任何答复
    • 7月4日,徐尧芳等人向宁波市政府申请行政复议,希望余姚市政府限期公开他们提出的信息
    • 宁波市政府认为:徐尧芳等68位村民向被申请人申请信息公开,被申请人余姚市人民政府应按照《政府信息公开条例》的有关规定履行法定职责,被申请人虽提出已电话联系申请人要求补充身份证明,并告知申请人需向余姚市国土资源局申请,但申请人代理人予以否认,且无其他相关证据证明,因此,被申请人认为已经履行法定职责的证据不足
    • 10月6日,宁波市政府作出决定,责令余姚市政府自收到行政复议决定书之日起30日内,按照《政府信息公开条例》的规定,对申请人的政府信息公开申请依法进行处理
  • tags: p普通公民行使知情权, z职工_股东权益信息, s陕西, x信息公开诉讼, z转型涉及问题公开, s溯及既往, l历史信息

    • 认为政府在处理煤炭公司股权划转行为违法,信息不公开。彬县城关镇一万多名村民分两个案子,将镇政府告上法庭
    • 作为原告的10094名村民原属于彬县水帘乡(后撤销)15个村的,2002年撤乡并镇,水帘乡被撤销后,并入城关镇。村民共同推选的代表人李自宏与另外14个村民出席了庭审
    • 水帘洞煤炭有限责任公司的前身是水帘洞煤矿,系1976年由水帘乡全体村民出资兴建。1997年彬县将水帘洞煤矿作为改制试点,煤矿评估资产为1350万元。1998年完成改制,成立了水帘洞煤炭有限责任公司,注册资金377万元,其中企业法人股权85.8%%。2002年,水帘洞煤炭责任有限公司的管理权被移交给彬县城关镇政府。
    • 村民们认为,2002年水帘洞煤炭有限公司由城关镇行使行政管理权,每年收取数百万元的利润却没有用于投资人的事业。2008年,村民们委托律师调阅公司登记档案,才发现城关镇企业办将该公司85%的股权转让于他人,转让的详细内容不得而知,特别是转让费数额及转让费的去向不清楚
    • 村民们曾于今年6月10日向镇政府递交书面申请,要求公开相关信息,但对方在法定时限内只作出口头答复。村民们认为镇政府口头答复内容笼统,不提供书面资料行为违法,其行为系行政不作为。
    • 彬县城关镇政府答辩提出,公开经营信息不属于基层人民政府的职责范围。其次,他们认为村民提起行政诉讼依据《条例》,而该条例从2008年5月1日起才开始施行,对于2006年产生的政府信息的公开并无溯及力。
    • 对此,村民们的代理律师李志锋认为,镇政府将煤矿股权转让给他人,影响到广大村民的利益,村民有权知道真相。而对于此案核心问题,《条例》并没有限制公开信息的范围。该条例在5月1日起要求必须全部公开政府信息,但并不代表5月1日以前的政府信息可以不公开。
  • tags: x信息公开复议, t土地, x行政许可信息, g规划公开, y有助弱势群体维权, z浙江, s胜诉

    • 11月12日,朱勤英等7名农妇收到了嘉兴市人民政府的行政复议决定书。决定书责令海宁市政府依照《政府信息公开条例》的规定,向这7位妇女履行政府信息公开职责。
    • 朱勤英等7名妇女都是海宁市人,分属硖石街道长园社区、海洲街道新庄社区、海昌街道硖西社区。她们认为,自己都具备独立分户条件,爱人又没有享受过福利分房,都符合申请建房用地的条件。她们也都一直在申请,但先后遭到了村里、街道办事处或者规划部门的拒绝。

      她们认为,这是村里和政府部门歧视她们。尤其是2003年,村民的房屋因为房地产开发全部拆迁,所有男性村民的宅基地都得到了落实,而妇女的宅基地却没有落实。

      2005年以来,她们聘请律师先后打了几十场官司,但都没有解决问题。

    • 村里、街道办事处或者规划部门给她们的最后答复是:她们申请建造的个人住宅选址位于城市规划区,根据海政发(2003)19号文件第14条规定“在城市规划区自发文之日起停止审批居民自建房申请”。她们认为这种说法不符合事实,她们申请的建房地点,政府一直都在批准建房。
    • 7月5日,她们委托律师向海宁市人民政府提出申请,申请公开下列信息:2001年1月以来,硖石街道长园社区新村规划点、海洲街道新庄社区新村规划点、海昌街道硖西社区新村规划点,一共批准了多少村(居)民建房用地、每户宅基地面积是多少、每户具体批准时间、批准文号、申请人性别、申请人是否本社区村(居)民、申请人家庭组成人员等信息。
    • 7月24日,海宁市人民政府答复她们,由于审批档案不在该机关,建议她们向各街道办事处提出申请。
    • 她们认为,这一理由难以成立。8月1日,7位妇女向嘉兴市人民政府提出复议。

      11月4日,嘉兴市政府作出复议决定,认为根据土地管理法规定,农村村民建房用地审批主体是县级人民政府;《政府信息公开条例》第17条规定,行政机关制作的政府信息,由制作该政府信息的行政机关负责公开,因此海宁市人民政府应依照《政府信息公开条例》的规定履行政府信息公开职责,责令海宁市人民政府依照《政府信息公开条例》的规定履行政府信息公开职责。

  • tags: c重庆, c拆迁, z咨询第三方, f房地产, x行政收费, s商业秘密, p普通公民行使知情权, s上诉, x信息公开诉讼, t条例实施前诉讼, s受案范围, d地方政府规章, f法律之间关系

    • 被拆迁人因不服拆迁安置补偿,要求相关政府部门公开某房地产公司缴纳的某建设项目配套费详细情况,未果,遂诉至法院。该案成为渝中区法院审理的首例当事人诉请政府信息公开案件
    • 一审宣判后,原告不服提起上诉。日前,该案经二审法院终审维持原判。
    • 2007年9月18日,原告孙某以被拆迁人名义向市建委提出申请,要求公开某房地产公司缴纳的某建设项目配套费详细情况
    • 市建委征询某公司意见后向孙某作出回复,称申请公开事项属于第三人某公司的商业秘密而决定不予公开
    • 原告孙某认为,根据《重庆市政务信息公开暂行办法》,其作为被拆迁人享有对该项目缴纳建设配套费的知情权,且《重庆市城市建设配套费征收管理办法》规定了具体的配套费征收标准,每一个开发企业均应按该标准缴纳,某房地产开发企业也应按该标准缴纳,因此,该企业缴纳配套费详细情况不属于商业秘密
    • 市建委不具备认定商业秘密权利人的主体资格,市建委以商业秘密为由不予公开侵犯了原告作为被拆迁人的知情权并且为腐败分子提供了可乘之机
    • 渝中区法院经审理认为,根据《重庆市政务信息公开暂行办法》,自然人、法人和其他组织是政务信息的公开权利人,公开权利人认为行政机关的行为侵犯其合法权益的,有权提起行政诉讼,故认定孙某具有原告主体资格
    • 同时,认为被告依据上述《办法》,认定申请公开的信息属于商业秘密并在征询第三人某公司意见的基础上决定不予公开的做法符合该《办法》
  • tags: x信息公开复议, t土地, b北京, p普通公民行使知情权, x信息公开诉讼

    • 因四季青镇村民兰某不服四季青人民政府政府就其信息公开申请的答复而提起的行政复议案件有了最终结果,海淀区人民政府认为镇政府对兰某的答复程序正当、适用法律正确,最终维持了镇政府对兰某作出的政府信息不予公开告知书。这起案件是国务院《政府信息公开条例》实施后,海淀区受理的首起政府信息公开行政复议案。
  • tags: l律师行使知情权, t特权揭露, z中国人民银行, g国家秘密, x信息公开复议, z执法信息公开

    • 曾经一票难求的奥运纪念钞,因一度被曝光存在庄家炒作、靠内部关系交易等问题,现在被河南律师杜鹏“秋后算账”。
    • 律师杜鹏根据信息公开法,要求中国人民银行济南分行公开奥运钞的发行明细账。但该行以涉及国家机密为由,对关键信息不予公开。

      10月12日,律师杜鹏将中国人民银行济南分行诉至中国人民银行总行行政复议委员会。

    • 国内普通市民因买不到奥运钞着急,而庄家则通过内部关系,拿到大量奥运钞。南方周末之前报道中亦查知,北京、广州等地炒卖市场出现大量连号纪念钞,且高价售卖,一张10元面额的奥运纪念钞可标至千元以上。

      甚至于央行职工也多有抱怨。在央行职工交流论坛“我爱央行”之上,亦有网友发帖称,总行发行600万张,分配各中心支行6000张,中心支行发行情况是:中支机关职工每人两张、县支行每人一张,发行了不足800张。给专业银行,每个单位30张,不足200张。通过专业银行对社会发行,不足250张。

      该论坛上,还有网友表示,所在支行分配得来的3000张纪念钞,基本被权势者索要干净。

    • 二十天后,杜鹏等接到济南分行书面回函。该函只公开了发行公告的发布内容、时间、平台,其他重要信息未作公开。
    • 对涉及各个省级单位(分行以及中心支行)具体分配数量,以及公开兑换的具体数量等关键信息,皆被以“事涉国家秘密”为由,拒绝给予信息公开。令杜鹏不解的是,“甚至监督具体网点按照要求具体兑换的方法和措施竟也未予告知”。
    • 杜鹏予以驳斥:“纪念币和调节市场货币流通的准备基金是两个截然不同的法律概念,完全是采取偷换概念、回避问题的手段。”

      杜鹏认为,依据《中国人民银行货币发行管理制度》的规定,发行基金是人民银行为国家保管的待发行的货币,是调节市场货币流通的准备基金。

    • 杜鹏已于近日收到邮局送达回执,依照规定,自复议申请发出5日内不作是否受理决定,即认可为接受申请。央行须在60日内给出复议决定。

      而央行内部人士告诉南方周末:“央行将以诚意和透明促成此事”。

  • tags: y有助弱势群体维权, x信息公开与律师取证

    • 2006年,徐东武铁佳苑小区开建,让附近三个小区的居民炸开了锅。为此,新新花园的刘彤专程去武汉市规划局查看了该建筑的图纸。在得知武铁佳苑将建33层,且离自家小区只有36米远时,刘彤感到了事情不妙。

        经过查看相关条例,刘彤以该建筑违背了武汉市政府143号令为由,向规划局反映了情况。随后不久,建筑工地停止了打桩。

        本以为事情就此完结,同年11月,刘彤忽然又听到了旁边工地打桩的声音,并得知武铁佳苑二次打桩退后到了离自己小区47米的地方,一切都符合条例的内容,刘彤显得无可奈何。

    • 经介绍,维权小组找到建筑所属单位武汉铁路局协调,但铁路局说必须走铁路局的信访程序。无奈之下,维权小组走进了武昌区信访办,信访办说这属于城管负责,城管又说没有执行文件,应该找规划局,武昌区规划局告诉他们武铁佳苑建筑正在审批。

        由于对武铁佳苑土地的质疑,维权小组也去过国土房产局,但土地管理计划处的相关人士说土地资料不允许居民随意查。由于并不了解建筑的相关资料,维权之路走得颇为艰难。

    • 今年5月1日,《中华人民共和国政府信息公开条例》正式实施。通过核查,维权小组了解到武铁佳苑挡住居民阳光的四栋高楼并未经市规划局审核批准,且建筑土地本身有各种违规情况。
  • tags: t土地, p普通公民行使知情权, z浙江, x信息公开诉讼, y有助弱势群体维权, x信访

    • 沈某、陈某和孙某均是桐乡市崇福镇星火村村民。他们在起诉书中说,今年 7月 29日,他们向桐乡市国土资源局提出了政府信息公开申请,要求公开桐乡市国土资源局批准文号为桐土临字〔 2008〕 001号的临时用地批准文件的内容。在申请中,他们还要求国土资源局在法定期限内以书面形式提供该份文件
    • 此前,他们就有关征地问题进行了上访,桐乡市国土资源局在答复中提到了这份文件。所以,他们想亲眼看看这份文件。
    • 7月初,他们在得到上访回复后去国土资源局要过这份文件,但未能如愿。
    • 桐乡市法院接到诉状后认为,按照《政府信息公开条例》的规定,县级以上各级人民政府及其部门应当在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容,其中行政法规、规章和规范性文件就属于重点公开的政府信息。
  • tags: t土地, p普通公民行使知情权, z浙江, x信息公开诉讼

    • 将桐乡市国土资源局告上了法庭,要求法院判令桐乡市国土资源局不公开政府信息的行为违法
    • 据悉,这是5月1日《政府信息公开条例》施行以来,浙江受理的首例信息公开行政诉讼案。
    • 沈某、陈某和孙某都是桐乡市崇福镇星火村村民。三原告起诉称,今年7月29日,他们向桐乡市国土资源局提出了政府信息公开申请,要求公开桐乡市国土资源局批准文号为桐土临字[2008]001号的临时用地批准文件,并要求桐乡市国土资源局在法定期限内以书面形式提供该份文件。但三原告至今没有得到桐乡市国土资源局的书面答复,也没有拿到那份文件。
  • tags: x信息公开诉讼, j江苏, c撤诉, c拆迁, p普通公民行使知情权, y原告资格

    • 该案在第一次庭审时,建设局以其在市政府大楼内办公,信件应由市政府收发室签收后转发,本局来信登记簿中并未有记录为由,要求驳回原告的诉讼请求
    • 第二次开庭中,法庭认定被告收到原告申请的事实存在,在此基础上法官进一步释明相关法律,针对原、被告分别做协调工作,告知被告按照证据规则规定,由于自身登记制度不完善应承担举证不能的法律后果,故接到原告申请后逾期不处理已构成不作为,被告的委托代理人当庭就原告申请事项没有及时答复主动向原告表示歉意,同时向原告提交了房屋拆迁许可证及许可必备的五项前置文件,原告表示谅解并接收上述材料后以自己的诉讼目的已达到为理由,主动提出撤回起诉的申请,第三人亦表示无异议。
    • 合议庭评议认为,原告系许可拆迁地块的被拆迁户,属信息内容的利害关系人,有权提起行政诉讼。
  • tags: p普通公民行使知情权, g公款花费, t土地, h湖北, x信息公开诉讼, x行政许可信息, x信访

    • 12月9日,湖北宜昌市地税局“最牛别墅群”经荆楚网曝光后引起强烈反响。当天,有知情人士向记者透露,宜昌市地税局干部住别墅,引起部分基层职工不满
    • 向宜昌市夷陵区国土资源局申请公开地块的土地审批依据、程序、用地性质等信息,遭拖延后,以“不履行法定职责”为由将夷陵区国土资源局告上法院
    • 10日,记者从夷陵区人民法院了解到,此案已立案,将于12月18日开庭审理。
    • 夷陵区国土资源局业务人员拒绝接受记者采访,办公室人员只是模糊地谈到“可以盖商品房”,并让记者登陆夷陵区国土资源局的官方网站查询。然而,从9日到今天记者发稿时止,该网站都无法打开。
    • 记者从网上广为流传的一份“受理案件通知书”上了解到,今年9月8日,4名前长阳土家族自治县地税局职工,不满宜昌市局职工住别墅、基层员工无公积金的情况,多次向宜昌市地税局申请建立住房公积金,无果之下,向宜昌市夷陵区国土资源局要求公开宜昌市地税局别墅群地块的土地审批依据、程序、用地性质等信息,直到9月27日,夷陵区国土资源局才出具了一份“信访事项办理答复意见书”。
    • 原告认为,他们提出的是“信息公开申请”,并明确提出了申请依据与事项,结果夷陵区国土资源局却给出的是“信访事项办理答复意见书”,答复时间超期不说,还是所答非所问,故根据《政府信息公开条例》与《湖北省政府信息公开规定》提起了行政诉讼。
  • tags: s受案范围, f法官个案解释, a安徽, x信息公开诉讼, x行政许可信息, z执法信息公开, w文书全文

    • 政府未履行信息公开义务的,公民可向法院提起行政诉讼,但其诉求应当合理
    • 2008年5月16日,他向枞阳县公路运输管理所递交了政府信息公开审批表,要求获取已经批准许可的枞阳县机动车驾驶培训学校的申报材料、许可决定书、受理、审查、监督检查等原始书面信息。
    • 2008年6月3日,起诉人许其(化名)向枞阳县法院起诉
    • 2008年5月20日,枞阳县公路运输管理所书面答复起诉人:你申请公开的枞阳县机动车驾驶员培训学校的申报材料以及运管部门对此作出的书面审查、现场勘察信息,不属于应当公开的政府信息,且涉及商业秘密,不予公开;对准予枞阳县机动车驾驶员培训学校的行政许可决定信息可予以公开
    • 要求判决该具体行政行为违法及公开起诉人要求公开的政府信息。
    • 起诉人要求枞阳县公路运输管理所公开的政府信息,是他人的许可申报材料,该信息的公开与否与其起诉人没有法律的利害关系,且起诉人起诉的内容不属于行政诉讼范围。据此,裁定对起诉人的起诉不予受理。
  • tags: g广州, g广东, z政策内容, p普通公民行使知情权, s上诉, b不属于信息公开申请, w文书全文

    • 揭东县霖磐镇东风村29岁的村民夏楚辉在家加工电烙铁为生,也是一个民间法律爱好者。去年,他在镇上电信营业厅买了三本《揭东县霖磐镇信息电话簿》,却发现99页厚的电话黄页里缺少了自家的电话号码。见电话簿封面写有“编印单位:揭东县霖磐镇镇政府、广东省电信有限公司揭阳市分公司”字样,夏楚辉于2007年12月24日给霖磐镇政府寄出了一封《信息公开申请书》,请求书面答复:《揭东县霖磐镇信息电话簿》采用的编印规则,属于《揭东县霖磐镇信息电话簿》编印范围的电话号码,号码3530000、用户名为夏楚辉的电话号码是否属于《揭东县霖磐镇信息电话簿》编印范围。
    • 通过邮局确认,这封《信息公开申请书》三天后寄达霖磐镇政府,但直到2008年1月18日,夏楚辉一直没有等到霖磐镇的答复
    • 他向揭东县政府申请行政复议,要求后者判定霖磐镇政府不予回复的做法违法并做出解释。1月23日,揭东县政府向夏楚辉寄出了不予受理的决定书,理由是根据《行政复议法》第六条和《行政复议法实施条例》相关规定,夏楚辉的申请不属于行政复议的受理范围
    • 尽管霖磐镇政府给县政府出具了一份声明书,声明该电话簿封面上编印单位有揭东县霖磐镇镇政府,中国电信揭阳市分公司编印该簿事前未征得该镇政府同意,事后也未告知声明人,纯属中国电信揭阳市分公司的单方制作行为,由此引起的一切法律后果概由该公司承担。然而,在夏楚辉看来,揭东县政府应该给予行政复议,即使他申请的内容不属于镇政府政务公开范围,镇政府也一样要答复。寄出《信息公开申请书》后石沉大海,这是最让夏楚辉难过的。
    • 爱较真的夏楚辉把揭东县政府告到了揭阳市中级人民法院。夏楚辉请求判令被告(揭东县政府)对原告于2008年1月18日申请行政复议事项重新做出答复。
    • 今年5月19日,揭阳中院审理认为揭东县政府并无不当,夏楚辉“申请公开的事项属于个人信息,并非政务,也非具体行政行为。被告(揭东县政府)依据行政复议法的有关规定,认为原告申请复议的内容,不符合该法第六条规定所列情形,不属于行政复议机关的受理范围,作出行政复议申请不予受理决定并无不当”。 
    • 夏楚辉不服揭阳中院判决,上诉到省高院。他强调,事情的焦点在于:不属于政务公开的东西,是不是一样需要答复? 
  • tags: s审计署, l律师行使知情权, d调查报告, z执法信息公开, x信息公开诉讼, x新闻综述, s社会稳定, b保守国家秘密法, l律师参与, c测试取样, a案件背景, w维知情权律师, 1′

    • 李刚,北京中闻律师事务所律师,是公益诉讼的倡导者之一
    • “那是国家审计署今年发布的第2号审计结果公告。”李刚说,这份公告透露的一个重要信息是,早在2006年,国家审计署便着手对中国18个省市的收费公路(包括政府还贷公路、经营性公路)的建设、运营、管理等情况进行了审计调查。

        李刚意识到,这个包含了北京、上海等重要城市和区域的大规模审计,具有很高的社会价值,可以解答公众心中一直存疑的很多问题。

        “报告揭示了诸多问题,比如,一些地方政府主要依赖银行贷款建设大量收费公路,超出自身财力,增大了偿债风险;违规设站收费、提高收费标准、延长收费期限;部分收费公路经营权转让不规范、管理问题突出等。”“但遗憾的是,这些都是大而化之的概述。”李刚认为,“结果自然重要,但过程和细节更为重要。”

        “很多信息细节,事关社会公共利益,怎么能不详加披露?”李刚说。

    • 5月4日,李刚向国家审计署递交了《申请公开信息申请表》。“我以一个公民的身份,提出12个问题,都是审计署应该公开而尚未公开的信息,我请求予以披露。”

        “公路收费问题,近年来一直都广受争议。”李刚说,他首先就提出,审计署应该将所调查审计的18省收费公路的名称及道路级别、全部收费站点的名称及间距,收费起至年限,贷款金额和建设成本悉数公开。

    • 他提出:“地方政府和交通部门违规设置的收费站,违规提高收费标准或延长收费年限的收费道路(包括应当收费的标准、年限和实际收费标准和年限),截止审计时每条违规道路已经收费金额及多收金额、还将多收费金额等等,都应该公开。”
    • 还有: “公路收费人员收入过高的情况,公路名称、实际支付工资。”“收费公路管理人员、职工无偿利用收费公路的服务设施、广告进行经营的情况,公路名称、‘闲置 ’在这些经营实体中的资金数额”等等。
    • 审计署收到李刚申请后的第17天,即5月21日,以“第1号《政府信息告知书》”的形式,回复了李刚。
    • 针对李提出的12项信息披露的请求,审计署仅公开了1项信息(首都机场高速公路1993~2005年间的通行费收入),其余11项信息则以“不属于审计署公开的范围”或“不能提供”为由拒绝。
    • “审计署的态度应该说很不错,接到我的申请后,就有工作人员通过电话进行初步答复。”李刚对《新世纪周刊》说,但由于众多信息仍没有公布,且他认为这是属于审计署应该公布的信息,因此于6月10日将国家审计署起诉至北京一中院。
    • 李刚先后就读于西南政法大学、中国政法大学和清华大学,2004年获得清华大学民商法学博士学位,毕业论文题目为《公益诉讼研究》。
    • 2005年7月6日,李刚以天津市市政工程局收取“进津费”违法侵害自己合法利益为由,向天津市第一中级法院提起行政诉讼。这一年的11月1日,李刚就上海市市政工程管理局对外埠车辆收取“进沪费”行为,向上海卢湾区法院提起行政诉讼。

        而与全国牙防组的那一场公益诉讼的“有限”胜利,更是让李刚记忆犹新。

        如今,李刚独立建设了一个网站,名为“中国公益诉讼网”。

        中国公益诉讼网筹划于2004年初,于2005年5月正式开通。

        李刚很自信:“我想将这个网站做成维护和促进中国政府信息公开的公共平台。”

    • 2008年7月12日,李刚又在网站上发出“征集信息公开申请书启事”。

        李刚说:“政府新信息公开条例自08年5月1日实施以来,已经有许多公民向各级政府提出公开某方面政府信息的申请,部分申请人也已经得到答复,有的还进入了诉讼程序。政府机关对信息公开请求答复的时效、内容、质量,以及法院对保护公民知情权的态度,无疑是检验这部法律的可用性的量化指标。”

        他的最大期望是,通过“中国公益诉讼网”这个阵地,“征集到的申请案例的观察,帮助公众了解这部条例的执行动态。”

        在李刚的这份征集启事中,他表现出了一个律师的严谨和细致,他期望,那些填写了指向不同政府部门的信息公开申请表的民众,向他提供完整的申请书或申请表,同时务必注明申请提交的时间和方式??信函、传真还是电子邮件?这些申请人是否接到了相关部门受理申请的回执?这点在李刚看来非常重要,“电话或信函回执还是计算机自动生成的收执?回执具体内容是什么?”

        “提交申请后是否与政府机关进行过沟通?何种方式?哪一方主动沟通?次数?政府机关是否做出书面正式答复(告知书)?告知书答复内容、格式、时间各是什么?是否告知诉权?是否超过答复期限未收到答复?”

        “对政府机关的答复不满意是否提起了诉讼?如有请提供完整的诉状??”李刚说,之所以如此细致,甚至有些繁琐,就是为了更好地收集个案,最终更好地完善《政府信息公开条例》的相关法律条文。

    • 中国现行的《保密法》是1988年制定的。已经不能完全适应社会的需要。国家秘密的密级分为“绝密”、“机密 ”、“秘密”三级,曾有人质疑,国家秘密的等级分类过多,容易造成国家秘密的泛滥。

        “中国保密法所规定的国家秘密的范围,并不比其他国家更为严格。然而在对公共信息进行保密的具体实践当中,保密范围却要广泛得多。这个问题存在的根源在于下位法修改上位法,行政规章修改国家立法的问题。在实践当中,大量的行政规章甚至不是规章的一般规范性文件任意扩大国家秘密的范围,将一些本不是国家秘密的事项归为国家秘密。”

    • “有一个举证责任规则。”王锡锌说,行政机关拒绝公民取得政府文件时,必须负责证明拒绝的理由。行政机关能够证明达到法院满意的程度,不是一件轻而易举的事情。这样有助于保护公民的知情权的行使。“
  • tags: h湖北, q企业申请公开, x信息公开诉讼, x行政行为依据

    • 荆州一家广告公司申请政府公开信息未果,将该市户外广告营运管理处告上法庭。沙市区法院日前已受理此案。
    • 荆州市今日灿烂广告有限公司在沙市区北京路设置了一块过街广告,两个月前,荆州市城监部门以广告牌到期为由,要求该公司拆除。该公司认为,其它公司的户外广告牌也可能到期了,只拆一家,显失公平。

        5月26日,该公司向荆州市户外广告营运管理处邮寄了申请书,请求公布城区20块户外广告的设置权证期限和处置意见,但管理处未在规定时间内提供,也没有说明原因

    • 荆州市户外广告营运管理处有关负责人向记者介绍,荆州城区的户外广告牌拍卖时,均在媒体发布过,今日灿烂广告有限公司应知道这些信息。即便有的户外广告牌到期,拆除也不可能同时进行。

        这名负责人说,申请政府信息公开并无不妥,但事先既无预约、接洽,申请里也没有说明要求公开的原因。

    • 据了解,申请书寄出后3天,该公司曾在管理处签收了一份统计表,表中只列出了包括今日灿烂广告有限公司在内的3份广告牌的违规情况,而没有设置权证期限和处置意见等申请信息。
  • tags: g公民参与, g公民参与的作用, h湖北, s审计署, l律师行使知情权, d调查报告, z执法信息公开, x信息公开诉讼, s胜诉, x新闻综述, x行政收费, z总结, 1′, s社会稳定

    • 2008年夏,李刚看到了国家审计署的《18省市收费公路建设运营管理审计调查结果》的报告,发现报告揭示了一些地方政府“违规设站收费、提高收费标准延长收费期限、公路经营权转让不规范”等问题,但都是大而化之的概述,对调查过程和细节秘而不宣。5月4日,身为“中国公益诉讼网”负责人的李刚向审计署递交了公开信息申请表,提出了12项在报告中反映出来的审计署掌握的信息
    • 5月21日,审计署以“第1号《政府信息告知书》”的形式回复了李刚,除公开了“首都机场高速公路1993—2005年的通行费收入”外,对其他各项都未公开
    • “收费公路名称、道路级别,收费站点名称及间距”“违规公路整改情况”等信息,以“不属于审计署公开政府信息的范围”为由拒绝了李刚的公开申请,依据是《条例》第十七条“行政机关制作的政府信息由制作该政府信息的行政机关予以公开”
    • “违规设置的收费站点、违规转为经营性公路的名单”等信息,审计署也以“信息涉及面广、社会影响大、公开后可能对社会稳定带来不利影响”等理由拒绝了李刚的公开申请,依据是《条例》第八条“行政机关公开政府信息,不得危急国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”的规定
    • 6月10日,李刚将国家审计署起诉至北京一中院。他认为,审计署不公开的理由难以成立。上述第一类信息是审计署在履行职责的过程中从其他单位和组织获取的,符合《条例》第十七条“行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息,由保存改政府信息的行政机关负责公开”的规定,属于审计署应予公开的范围
    • 上述第二类信息审计署认为“公开后可能对社会稳定带来不利影响”,但并未提供充分的事实和证据支持。
  • tags: g公民参与, g公民参与的作用, s上海, b北京, l律师行使知情权, x学者行使知情权, g公款花费, x信息公开诉讼, x新闻综述, g公共企业公开, z总结, 1′

    • 《保密法》内容已经非常滞后,坚持了传统的“以保密为原则,以公开为例外”。而《公务员法》规定公务员有保守“工作秘密”的义务,《档案法》的许多规定也与《条例》不一致,都有待理顺冲突。
    • 2008年3月,上海市副市长艾宝俊、财政局副局长袁白薇等10位政府官员参加了上海国家会计学院1~4期EMBA班的学习。李刚从招生宣传资料中得知其学费每年高达20万元人民币,于是在4月17日向上海市政府、上海市财政局提出政府信息公开申请,要求公开上述公职人员参加学习的如下信息:是否公费,如是,每人学费金额,公费学习的法律依据和政策依据。
    • 5月6日上海市财政局以“申请的内容不属于《条例》规定的政府信息范围”,5月21日上海市政府以“申请的信息不属于《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息范畴”为由,拒绝公开李刚申请的上述信息
    • 李刚于6月10日将上海市政府、上海市财政局告上法庭。
    • 李刚认为,公共财政的支出,其实就是对纳税人的钱的再分配,因此如何分配理所当然要对纳税人有个交代,只有向人民公开,才能接受社会监督。现在的《条例》是列举式,政府部门倾向于理解为《条例》列举了的就可以公开,《条例》没有列举的就可以不公开,结果还是“以保密为原则,以公开为例外”。
    • 他们向北京市政府信息公开办公室咨询,信息公开办公室表示,首发公司属于“与人民群众密切相关的公共企事业单位”,应向公众公开相关信息。但公共企事业单位信息公开的相关细则,市监察局正在制定中,该办公室只负责涉及行政机关的信息公开。而市监察局工作人员表示,由于涉及的企事业单位较多,他们还在进一步沟通和制定政策,待政策成熟后会向社会公布。看来公共企事业单位的信息公开尚需时日。
    • 除了首发公司这样的公共企事业单位,海关、国税、金融、外汇管理等中央垂直系统,以及地税、工商、质监、国土等省以下垂直系统,地方政府对这些部门的政府信息公开工作往往无能为力,成为政府信息公开的“死角”。要想挖开这些“死角”,需要政府进一步出台补充政策,也需要公民通过各种渠道去推动。
  • tags: s上海, l律师行使知情权, g公款花费, x信息公开诉讼, s受案范围, w文书全文

    • 2008年3月,原告在上海国家会计学院张贴的中外合作办学EMBA班的招生宣传资料中得知,EMBA班学费高达每年20万元人民币。上海市政府以下人员分别参加了上海国家会计学院1-4期EMBA班的学习:艾
    • 原告于2008年4月17日申请被告公开上述公职人员参加学习的如下信息:1、是否公费?如是,每人学费金额,3、公费学习的法律依据或政策依据是什么?
    • 5月21日上海市政府答复本人“申请的信息不属于《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息范畴”。拒绝公开。
    • 原告认为所申请的事项属于公共财政的使用和相关部门是否按照财政预算使用公共资金的问题,是纳税人有权利了解和进行监督的事项。如果上述公职人员的培训费用是公共财政开支的,那么必然要履行申请、审批、支付、报销的过程,在这一过程中必然产生“行政机关在履行职责过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息”。因此,申请人申请的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和上海《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息范畴。
    • 上海市旧的《政府信息公开规定》第八条第三款“公共资金使用和监督方面”就规定政府应当主动公开:“政府财政预算、决算和实际支出以及审计情况”。5月1日实施的新《规定》修订了上述表述,但仍然规定政府应当主动公开:“其他依照法律、法规、规章和国家有关规定应当主动公开的”政府信息。
    • 公共财政的公开,包括在规定的时间公布全面财政信息,如公开预算编制、执行和决算等等。最为重要的是,政府部门的财政活动应该依法进行审议批准,更应当公布详细的使用情况。然而,一些政府部门的预算及执行情况透明度不够,也会使列入预算的公共资金存在被挪用或占用的风险。

              原告在向上海市政府申请信息公开时已经明确所需信息的用途是“监督政府公职人员对公共资金的使用”。

  • tags: case河北王翠棉, z, x信息公开诉讼, h河北, g工商登记, s申请追踪, p普通公民行使知情权, s商业秘密, x信息准确, s涉信息公开立法, g公司法, m媒体与记者立场, j狡辩, z造假, x信息公开与律师取证, 1′

    • 自去年5月1日《政府信息公开条例》实施以来,百姓和工商部门对簿公堂的案件还比较少。“一般情况下,公司登记档案查询是件非常简单的事情,不会形成诉讼。可就这么简单的事情,对于我讲,却比登天还难。”王翠棉说。
    • 案件引来不少媒体关注。“采访这个案子,我是抱着双重心态:作为记者,这是我的工作;但作为一名百姓,没准儿哪天这种事也会落在自己头上,所以,我特想知道,求助工商这条路,是否能走得通?”一位同行如是说。
    • 8月17日,一家人办完丧事从父亲老家回到石家庄,吃惊地发现,金华中心的营业执照早在8月14日就已在工商部门作了变更,董事长易人。原来锁在父亲办公室柜子里的公司所有档案,也不见了。

        “父亲是金宝公司的创始人,持有公司80%股份,另外两位股东当时并没有实际出资,是父亲送的干股。”王翠棉说,金宝公司占有金华中心75%的股份,而且,按照金华中心章程,金华中心的董事长,要由金宝公司委派。所以,继承父亲在金宝公司的股份,对他们兄弟姐妹几人及母亲,意味着巨大的经济利益,“继承父亲股份,天经地义,符合法律规定。律师大致估算,可能有数亿元。”

        然而,金宝公司其他股东,却否认王破盘拥有公司股份。

    • 如何才能证明父亲在金宝公司的股权?父亲死了,从金宝公司也不可能拿到有力证据,于是,王翠棉想到工商局,“只要当初登记时的档案资料还在,看一下,不就一目了然了吗?”

        2008年10月15日,王翠棉向石家庄市工商局提出查询金宝公司档案材料申请,遭到拒绝,但11月3日,石家庄市工商局授权该局下属企业注册分局在一份“股权说明”中称,“金宝公司”的企业档案“尚未找到”。

    • 2009年5月,王翠棉通过电话向北京大学公众参与研究与支持中心寻求帮助。该中心一直致力于推进政府信息公开工作。中心主任、北京大学法学院王锡锌教授认为王翠棉的遭遇很典型,决定对她实施法律援助。

        “正是他们的援助,让我下了打官司的决心。”王翠棉说。

    • 两位代理人从多个角度论证王翠棉申请的事项,属于工商局应该公开的内容。并将工商局不公开信息的行为,归结为“三宗罪”:违犯《公司法》第六条、《公司登记管理条例》第五十七条,《政府信息公开条例》第十三条、第二十六条等法律的规定。
    • 工商局提出,由于没有参加2001年度企业年检,金宝公司已于2002年12月12日被依法吊销其营业执照,只是至今未办理注销登记手续。对于被吊销营业执照的企业档案,工商局负责企业登记的企业注册分局通常以死档处理,系统中没有其有关信息。

        原告方则认为,《公司法》第六条、《公司登记管理条例》第五十七条都没有排除对被吊销公司的查询。根据《公司登记管理条例》,公司的登记事项包括设立登记、变更登记、注销登记。也就是说,即使公司被注销了,社会公众也有权查询。“试想,如果一个企业被吊销了,它却还继续经营。作为其交易的相对方,如何才能知道这一信息?显然只有通过工商登记查询才能知晓。如果这种情况不属于查询的范围,那么,登记公示的意义何在?社会的交易安全如何保障?”吴昕栋说。

        对“死档”的说法,原告两位代理人发出一连串追问:“被告说这种情况不属于公开的范围,理由是对于被吊销公司,其注册分局通常作为死档处理。这是不能公开的理由和依据吗?作为死档处理是什么意思?和档案公开有什么关系?注册分局这么做的法律依据是什么?”

    • 原告两位代理人则认为,被告作为工商行政管理机关,依法承担着企业法人登记档案管理的任务。《企业法人登记档案管理办法》第十条规定:“在企业法人经营活动期间,其登记档案须妥善保管”,“企业法人注销后,其档案在按规定移交本地区档案馆之前应在本机关妥善保存,并定期进行安全检查,严禁个人擅自销毁。”他们据此认为:“被告将自己工作过错作为不能公开的理由,丝毫没有依法行政和为社会公众提供服务的意识。”

        两位代理人还提出,公司登记档案有电子的,也有纸质的,其管理和移交都有严格的程序,怎么可能轻易丢失?“不会两个都丢了吧?这也太巧了!我们不认可档案丢失这一事实”。

    • 金宝公司档案真的丢了吗?这一直是王翠棉及其代理人最大的疑问。2008年11月3日工商局下属企业注册分局曾为原告出具了《关于石家庄市金宝贸易有限公司股权说明》,说明当时的登记情况是:金宝公司注册资本为50万元,股东为3人,法定代表人王破盘出资40万元,占股份的80%,其余两位股东各出资5万元,各占股权的10%。

        关于这份说明,工商局称系“企业注册分局的工作人员经向有关人员了解”得到,但原告代理人则认为:“如果金宝公司的档案找不到,被告不可能记住金宝公司的具体股权结构。我们不相信工作人员会有这样异常的记忆,所谓的金宝公司档案找不到,完全是在撒谎。”

    • 工商局认为,企业注册分局为王翠棉提供《关于石家庄市金宝贸易有限公司股权说明》,证明了金宝公司的企业登记信息,已经达到了她查询的目的。

        记者曾就此问题问过王翠棉:“这份说明,用来打官司还不够吗?”她告诉记者,确认股权,要依据公司章程、出资证明等一系列文件,仅这一份说明,未必能得到法律支持。这也是她下决心打这场行政官司,一定要得到有关公司登记全部信息的原因。

        原告代理人也认为,王翠棉需要的一些公司设立的详细情况,如设立时股东的情况、公司章程、验资报告、股东变动情况、公司被吊销情况等,而不是一纸简单的《说明》。“如果这是信息公开的话,他公开的内容不符合原告的要求。”李义旭律师说。

    • 工商局提出,作为企业登记机关,工商局依申请人申请进行市场主体登记。根据相关法律规定,只要申请人提交的申请材料齐全且符合法定形式,工商局即予以核准登记。也就是说,工商部门对申请人的申请材料主要进行形式审查,而不作实质审查。企业登记资料,并不是原告确认股权的唯一的必要证明材料。不管金宝公司的登记档案是否找到,金宝公司乃至每一位股东手中均应有公司登记的有关材料,如出资协议、出资证明、股东名册,公司章程等,即使工商备案的企业档案查看不到,原告仍能通过其他文件、资料、证件等,获得公司的有关真实情况。原告可以通过其他途径,保障自身的合法权益。

        原告代理人对此进行了反驳。他们认为,王翠棉只要求被告公开金宝公司的登记档案,至于是形式审查还是实质审查,与本案没有关系。“我们想强调的是,金宝公司的登记档案对于她提起的股权确权之诉,不仅是必要的,也是唯一的证明材料。因为她作为股东的继承人,并没有参与公司的经营管理、不了解公司的具体情况,公司的所有有关资料都被其他股东藏匿。”

    • 公众可以向公司登记机关申请查询公司登记事项,公司登记机关应当提供查询服务。
    • 第五十七条 公司登记机关应当将登记的公司登记事项记载于公司登记簿上,供社会公众查阅、复制。
  • tags: s上海, t土地, g规划公开, p普通公民行使知情权, x信息公开诉讼, s上诉

    • 市民向市规划和国土资源管理局 (以下简称市规土局)提出政府信息公开申请,要求公开 《建设用地规划许可证》原件复印件。市规土局查明该信息原件已核发给建设单位,市规土局仅留存其底稿,并已向该市民提供了该底稿,但无法依该市民要求提供原件复印件。该市民不服,向法院提起诉讼,请求判决撤销市规土局上述行政行为
    •  2008年12月9日,市民赵某向市规土局提出政府信息公开申请,要求公开沪规地 (2002) 152号 《建设用地规划许可证》原件复印件。

          市规土局当日受理后,于今年1月5日作出沪规土资信公(2008)第272号-非告 《政府信息申请告知书 (2)》,告知赵某其申请获取的 《建设用地规划许可证》的原件已核发给建设单位,市规土局仅留存其底稿,并已向赵某提供。赵某不服,向原审法院起诉,请求判决撤销市规土局上述行政行为。

    • 原审法院认为,市规土局在收到赵某的政府信息公开申请后,就其申请公开的沪规地(2002) 152号 《建设用地规划许可证》原件复印件的内容查阅了相关资料,查明该 《建设用地规划许可证》原件已核发给建设单位,市规土局仅留存其底稿,并已在之前的政府信息公开时向赵某提供。市规土局遂在规定的期限内作出答复,符合相关规定。赵某对其申请的建设用地规划许可证内容的关注,已由其已获取的底稿等信息予以保障。被诉政府信息公开决定认定事实清楚,程序合法,适用法律也无不当。据此,原审法院判决驳回赵某的诉讼请求
    •  赵某称,市规土局提供的《建设用地规划许可证》底稿与原件在格式、内容、制作日期、核发机关、法律依据、注意事项等内容上并不一致,无法替代。所以,请求撤销原审判决及被诉行政行为。
    • 市二中院认为,赵某向市规土局要求公开 《建设用地规划许可证》 ,并在申请表中注明 “上次为底稿,这次要原件复印件”。市规土局受理申请后,在相关档案中进行查找,发现原件已核发给建设单位,市规土局仅留存底稿,无法依上诉人要求提供原件复印件。而底稿已在此前提供给赵某,市规土局遂将查实情况以《政府信息申请告知书》的形式告知赵某。虽然底稿在格式等方面与原件有所不同,但可以真实反映行政行为内容,未影响上诉人的知情权。赵某坚持要求市规土局提供已经核发给他人的 《建设用地规划许可证》的复印件,该请求缺乏事实证据及法律依据。法院据此判决驳回上诉,维持原判

Posted from Diigo. The rest of my favorite links are here.

发表评论

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 更改 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 更改 )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 更改 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 更改 )

Connecting to %s

%d 博主赞过: