h1

Diigo newsmarks 11/28/2009

十一月 28, 2009
  • tags: case番禺垃圾焚烧场, t图片, g公民调查

  • tags: case番禺垃圾焚烧场, b博客观察, g公民抗议, a案件背景, g官场规则

    • 从一开始对二恶英的危害和大气含量的技术上的辩驳,御用学者们便有点招架不住,强词夺理.于是官方抬出了向来爱引用的日本欧洲的国际惯例,可惜很快又被指出,垃圾分类的前提条件满足不了,而且国外垃圾焚烧已经是面临被淘汰的落后技术.接下来,又有北京工程院和大学专家的鼎立支持,后来他们被发现和工程有利益牵涉,只好信用破产.在政府和王参事等帮闲们开动宣传机器,表示出来的坚决态度的刺激下,又有网友提议周末集体晒车,可惜很快被如临大敌的当地警方深夜请去喝茶
    • 11月21号上午,由广州市政府副秘书长带头,联同环保局副局长等地方大员,召开了一场别开生面的新闻发布会.其中的蛮横无理,瞒天过海的种种精彩场面,鉴于我看后现在还有点恶心想吐,此处不再赘述,有兴趣的朋友可以去找来看看.总之,这次对答堪为中国官员素质和作风的一个缩影,让我颇为怀疑他们一直宣称的中国人素质不高是说的真话——当然,这个中国人是指他们自己.不管怎样,当局已经清楚明白的表明了焚烧厂非在原地开工不可的,藐视一切反动派的革命气魄和坚定决心.看起来,我们又将和全民土法炼钢,放卫星,贴大字报,和自己的父母断绝关系,三峡,单双号,下岗…….诸如此类,等等等等,历来只能接受上面的安排一样,不得不接受又一个无法更改的事实了.
    • 在城管委彻底失望的群众自发到市政府散步,涌上市府出口.<有困难,找政府>市府出口被拦住,群众开始到政府入口.出来一位自称是市长的女同志,拿着收买佬通用的扩音器,劝说群众离开.当网友对这位尊敬的女市长拍了个照片后,她指着拍照者厉声说:你拍我的照片是违法的,侵犯我的个人肖像权!<那人民币有没有侵犯毛的肖像权?>当然,我们的政府到底是学习型的,马上有黑色制服男操着DV对着群众摄像.<记录在案,跑得了和尚跑不了庙>照刚才那位女士的观点,这一位身上没有警号的同志也侵犯了拍照者的肖像权:他竟然长时间和拍照者对拍.这时一位穿栗色长裙的中年阿姨在市政府跪下来请求领导出面,<男儿膝下有黄金,其实是人都有尊严,可是我们习惯了跪,跪菩萨,跪皇帝,跪党……>可惜跪了二三个小时也无人理会,<爱跪不跪,拉倒!>渐渐的,警力开始增多,封锁线又拉起来了,只能出,不能进.<想看热闹?没门.>群众开始静坐,有人自发对群众喊话:我们不是来闹事,我们是来反映意见的,但不时受到警车广播的干扰.僵局之下,散步还是结束了.
    • 几十万居民的持续抗议和理性示威静坐,而且由于这是一个在广州买得起房的,有相当社会地位和话语权的,庞大势力或阶层,远不是其他垃圾场所处的穷山沟旁边,弱势的,只能多年默默承受恶臭,患上各种癌症的村民可比的.他们很有点钱,对业委会由谁选举归谁管无所谓,任由开发商的物业公司收取高价费用,他们只要过好自己一家子的小康生活.但对于关系到自己身家性命的事,却不是那么好相与的.
    • 在政府看来,一个区区的焚烧厂何其简单,基建项目一立项,招标会一开,自然有滚滚财源满足体制内各个部门和领导要求.本来嘛,在中国奶粉可以乱吃,项目规划可以乱来,但是,垃圾烧到了人家用做房奴和包括父母终身积蓄在内的老本换来的这个家门口,而且有几十万双眼睛盯着你,就要仔细权衡利弊了.可是我们政府习惯了上面拍脑袋,下面跑腿,习惯了搞项目搞钱,哪里会在意这些300米以外的老百姓?
    • 于是,这个有着良好的教育和社会背景,习惯了一起聚餐打篮球的社区生活的群体,在通畅的信息传播和广泛的联络下,终于向厦门和成都的同胞学习,用这种理性的,和平的方式发出了自己的声音.不要小看衙门门口前面,区区几十百来个人,他们背后是整个番禺社区的共识和支持.政府如果还要一意孤行,到时候骑虎难下,面对如此大规模的抗议和决心,谁来打破这个僵局?难道又要用他们早就用惯的老法子:不是别有用心,就是不明真相,等各个击破后,再来秋后算帐?

       

      正是在这种顾虑下,向来爱用治安队,拆迁办,城管和临时工来做打手的政府,才终于如此迅速的做出了正面反应.试想一下,如果他们面对的是闭塞农村里的老农民,根本无须考虑强制执行的后果,到时候想必又是另一种嘴脸了.这其中,也可以看出政府欺软怕硬的底色来.不过,政府总是这个政府,它拥有完备的强大的宣传和暴力机器,在没有任何实质性制约下,一直以来都是为所欲为的.而大多数的维权事件中,作为弱势一方的群众却总是分散的,孤立的,更多的人却宁愿做一个事不关己高高挂起的看客,所以大多数的官民冲突,依然将以政府兵不血刃,大获全胜而告终.这也使得本次市民散步成为一个孤例,很难说其有多大的代表性.

    • 真正起主导作用的来自上面的压力.在更上层的领导的立场上,焚烧厂只是一个小小的项目,就算现在暂停,也还有传统的填埋方式来解决问题,反正广州周围的荒山野岭到处都有,而像番禺这样的成熟社区却再也没有一个了.到时候换个地方,绝对不会引起这么多的质疑和反对.此外,他们必须考虑的是,不想因此事的愈演愈烈而影响明年广州的亚运会大计.这才是重头戏,和奥运会一样,是领导的政绩和面子工程,年来不断的清理河涌,穿衣戴帽,旧城改造,BRT,道路翻新,市政园林美化……虽然养肥了大大小小的利益集团,但广州已经为此背上了沉重的财政包袱,如果因此事影响社会稳定和经济波动,甚至造成不可控制,难以挽回的冲突,扩大事端,最后将肯定影响自己头上的官帽子.
    • 如今媒体和学者们,是多么的迎合当局.政府对市政府门前事件的定调,短短几天里,从严词威吓到默认合理,本来是顺从上面的意思,可笔杆子们却要把政府吹捧成善纳民意的光辉形象,难道他们真不知”丑”是怎么写的?中国的事,到了官方主流的论调下,就是这么真假颠倒,不靠谱.
  • tags: case番禺垃圾焚烧场, z专家言论

    • 我心中一直有个问题:今日国内专家和国外财团们对垃圾焚烧技术之推销是否和昨日他们对“卫生”填埋技术的推销有相同之处?我在想,是否“垃圾资本”也符合资本不断追求新的增长机会的规律?一个时间吆喝一种技术,不断用“新”技术替代“旧”技术,那就可以实现垃圾资本家可持续的利润?
    • 我却发现聂教授谈论垃圾处理技术的一个“分水岭”现象。在“中国知网”数据库中,聂教授1999年没有一篇关于生活垃圾问题的文章。在此之前,从1995-1998年,他有许多篇关于城市垃圾管理,特别是填埋污染防治技术问题的文章。除技术性比较强的论文外,1998年的两篇论文可以代表聂教授当时对各种垃圾处理技术的基本态度。他当时是这么评价填埋和焚烧的:
    • 土地填埋技术

        我国是一个发展中国家,无论从经济、技术、废物现状来看,土地填埋都是一项适合我国国情的实用技术。

    • 烧技术

        焚烧因其无害化彻底,减量幅度大,能将废物变为能源。可以节约大量土地资源而倍受关注。但因其投资大,运行费用昂贵,操作管理要求高,在我国的发展受到限制。

    • 加速焚烧设备的国产化,是我国发展垃圾焚烧的关键,重点是焚烧炉和烟气净化设备的国产化研究和开发。在保证安全处理和运行的条件下,逐步降低生产成本,推动垃圾焚烧处理的发展。

        摘自:聂永丰,董保澍:《中国固体废物管理与减量化》,《环境保护》,1998(2),8-9。

    • 他还说:

        土地填埋技术工艺简单、成本较低,能处理多种类型的废物,是一项适合我国国情的固体废物的处置技术。近年来,我国陆续兴建了一批固体废物填埋场,改变了长期以来的无控处置状况。这对解决固体废物污染控制问题是十分重要的。

        摘自:聂永丰,王伟:《我国填埋场渗滤液控制现状、问题与解决途径》,《环境科学研究》,Vol. 11 ,No. 3 ,1998,25-27+62。

    • 经过1999年的沉寂,聂教授2000年关于城市垃圾管理的第一篇文章,一上来就是这么说的:

        随着经济的迅速发展和城市化进程的加快,我国大多数城市(镇) 承受着城市垃圾带来的巨大的环境压力。焚烧技术作为一种可同时实现城市垃圾减量化、无害化和资源化的垃圾处理技术,已成为我国部分城市垃圾处理的首选技术。

        ······

        由于焚烧法在无害化、减量化和资源化等方面特有的优势,必将逐渐成为我国大城市和沿海地区城市垃圾处理的一种主要技术和内地中小城市的垃圾辅助处理技术。

        聂永丰, 刘富强, 王进军:《我国城市垃圾焚烧技术发展方向探讨》,《环境科学研究》,Vol. 13 ,No. 3 ,200020-2330

    • 如此的态度转换,是因为聂教授和他的同行们在这期间意识到了中国国情的变化?还是突然发现了焚烧法教填埋法在各方面的革命性进步?抑或是此前强调的“国产化”问题得到了解决?
    • 有关番禺垃圾发电的新闻发布会,产业利益的阴影已见端倪。出场为公众释疑的“专家”聂永丰,即为垃圾焚烧炉专利持有者。另一位“专家”舒成光,即为国际垃圾发电产业巨头卡万塔集团的中国副总裁。

        联系我刚刚注意到的“分水岭”现象,一个巨大的问号顿时显现在我眼前:聂教授的专利是什么时候拿的?会是1999年或2000年吗?

    • 聂教授个人所拥有的焚烧炉专利信息:

        申请专利号 CN00258660.6  

        专利申请日 2000.10.20  

        名称 一种立转炉式生活垃圾热解气化焚烧炉   

        公开(公告)号 CN2447644

        公开(公告)日 2001.09.12  

        类别 机械工程;照明;加热;武器;爆破

        颁证日 2001.09.12  

        优先权

        申请(专利权) 聂永丰  

        地址 100084北京市海淀区六道口静淑苑14号405 

        发明(设计)人 聂永丰;刘玉山;李向荣  

        国际申请

        国际公布

        进入国家日期  

        专利代理机构 山西五维专利事务所(有限公司)  

        代理人 贾俊峰  

        摘要

        一种立转炉式生活垃圾热解气化焚烧炉,包含有进料仓、扎钎器、固定炉盖、旋转炉体、旋转炉排、回转平台、鼓风机系统及出渣机构和二次燃烧室,其特点是:炉体为筒形立式结构,旋转炉排下部为鼓风机的风室,回转平台的下部座落在回转支承装置上。本实用新型具有操作方便、运行可靠、焚烧垃圾效果好等优点,是环保达标的处理城市生活垃圾的理想设备。  

        主权项

        权利要求书 1、一种立转炉式生活垃圾热解气化焚烧炉,包括有进料仓(1)、扎钎器(2)、固定炉盖(6)、旋转炉体(7)、旋转炉排(9)、回转平台(11)、鼓风机系统及出渣机(18)和二次燃烧室(20),其特征在于:炉体为筒形立式结构,安装在回转平台(11)上,炉体内有旋转炉排(9),旋转炉排下部为鼓风机(16)的风室(22),旋转炉排与回转平台(11)联接,回转平台(11)的下部座落在回转支承装置(12) 上,回转平台中间接灰斗(14),灰斗下部设有出渣机(18),旋转炉体的顶部为固定炉盖(6),其上有进料仓(1)、捅火器(2)及烟气出口(19)、烟气出口(19)与二次燃烧室(20)相接。  

        “专利申请日 2000.10.20”,这让我感到震惊!和“分水岭”现象的时间重叠!

    • 我不排除聂教授有很纯粹的信念和理想——就是要烧,烧是科学进步,烧就是真理。
  • tags: case番禺垃圾焚烧场, g官方媒体, x信息公开诉讼, x行政行为依据

    • 政府的信息发布、释放不彻底,不全面,不透明,老百姓怕自己的切身利益、合法权益在不知情之中“被代表”了。
    • 政府信息发布释放没能完全做到公开、透明、全面和彻底,惑就惑在政府在发布释放信息时可能存在藏着、掖着、防着的瑕疵,惑就惑在政府只是注重了公权力的行驶而忽略了社会资源的全面动员。
    • 11月2日,最高人民法院全文公布了《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》的征求意见稿,其中第三条第(三)项规定,“认为主动公开或者应当主动公开而未公开政府信息的行为对其产生不利影响的公民、法人或者其他组织”,“可以作为政府信息公开行政案件的原告”
    • 政府未主动公开应当公开的信息而对相对人产生不利影响的,该政府就可能要成为被告。做出这样的规定,旨在不但依法规范政府信息公开的行政行为,避免隐患发生,而且为行政相对人的合法权益因政府信息公开不当或存在瑕疵而受到侵害时,开辟了司法救济渠道。
  • tags: case番禺垃圾焚烧场, g官方媒体, l利益输送, l类似个案

    • 当天,数百名市民在广州市政府办公楼外“散步”,反对在番禺建立大型垃圾焚烧厂,法新社援引一位卢姓居民的话说,他们是在呼吁政策制定的透明性。“我们不仅担忧由此带来的健康风险,也对政府试图强硬推进该项目的立场感到愤怒。”
    • 3月11日的“两会”记者招待会上,就北京六里屯垃圾焚烧厂环境争议,国家环保部环评管理司司长祝兴祥表示“未经核准不得开工建设”。
    • 4月11日,上海数百市民“散步”抗议居民区附近的江桥垃圾焚烧厂扩建。
    • 10月21日,江苏吴江平望镇,绿洲环保热电有限公司的垃圾焚烧厂外,数千当地居民聚集抵制工厂点火,两天后,当地政府最终作出让步:停建。
    • 梳理中国现有及开建中的五十余座垃圾焚烧厂,不难发现,大量设备、技术均来自国外,关键设备或技术来自国外的总投资约100亿元人民币。全球垃圾发电“大腕”法国威立雅环境集团在中国耕耘多年,实施项目包括广州李坑垃圾焚烧厂、上海江桥垃圾焚烧厂。比利时公司KEPPEL SEGHERS,自称占中国垃圾能源化设备的60%。
          国外生产商只是这个庞大利益集团的第一部分,“第二部分人是某些政府管理人员,他们给垃圾找出路,心情迫切。第三部分人是国内研究垃圾焚烧的大学教授,借此得到充足的项目经费。”中国环境科学研究院研究员赵章元透露,在一次国内知名专家参加的“垃圾焚烧问题”研讨会上,这些专家不仅攻击媒体的宣传报道是“无序”、“猎奇”的,而且还有意鼓动、“建议”政府部门要对民众采取“强制和高压的法律约束和权威”,甚至提出“宁可搬迁居民区,也不一定要搬迁垃圾处理场”。
    • 一些专家发现,北京市每年投在垃圾分类上的专项资金只有2000万元,可是在一个垃圾焚烧厂的投资就超过8个亿。陈宇辉认为,公众自己也要负起责任,主动参与垃圾分类。另外,政府在组织环评、推行焚烧项目时,一定要邀请受影响的公众参与,大家共同讨论,只有这样,才能找到合适的出路,并使得垃圾焚烧这一环境问题不至于演变为一场中国社会公共危机。
  • tags: case番禺垃圾焚烧场, b半官方媒体, s视频, l利益输送

  • tags: case番禺垃圾焚烧场, g官方媒体, p批评, g公信力

    • 今天是番禺区开展垃圾焚烧全民大讨论的第四天,但记者采访了解到,通过五大渠道反映意见的市民寥寥无几。这与上月底番禺区公布环评单位联系方式后,环评单位的电话和邮箱在短短数日内被“逼爆”的情况形成强烈反差。
    • 23日上午,番禺大石镇近300名居民因生活垃圾焚烧发电项目问题到市城管委反应意见后,又来到附近的市信访局继续申诉。12时许,广州市常务副市长苏泽群赶到市信访局召开现场会议,与有关部门和番禺区政府一起研究处置方案,还多次向群众宣读市长张广宁的批示,请他们按照《信访条例》的规定,选派5名代表到接访场所,与市领导直接对话。

        下午3点左右,数百名市民陆续离开现场,没有留下任何垃圾。海龙湾业主周女士说:“减少垃圾排放,反对垃圾焚烧,倡导垃圾分类,这才是我们的最终目的。”

    • 曾多次到各个部门投诉反对建设大石会江垃圾焚烧项目的海龙湾业主姚女士,在这次番禺区大讨论中,至今保持沉默。她认为,政府公布的沟通渠道,仅止于接线员的记录,连市民具体资料都不登记清楚,到最后做调查分析的时候,很难拿出科学准确的数据。她表示,将与周边小区一起商讨,重新起草反对意见书。
    • 一位姓张的业主也表示:我们也明白广州市民每天生产的垃圾数量很多,如果不及时处理,广州很可能被垃圾包围,但是我们应该采用回收分类的方法,而不是一烧了之。

        崔先生提到,根据番禺区居民自发调查,在广州白云区另一个已经建成四年的李坑垃圾焚烧厂,附近居民反映,近几年患癌症人数增多。“叫我们怎么安心住在威胁健康的环境里?”

  • tags: case番禺垃圾焚烧场, g官方媒体, s视频

  • tags: case番禺垃圾焚烧场, y影响互联网舆论, g官方媒体

    • 走以垃圾焚烧发电的路子,符合国家、省相关政策法规,也符合广州和番禺的实际
    • 很多人认为搞垃圾分类比焚烧好,问题是垃圾分类之后很大部分还是需要处理掉的。垃圾分类只是减量化的措施,对垃圾处理来讲可以降低垃圾处理的成本,因为量少了处理的成本就少了,但是不能代替垃圾处理
    • 据悉,从2003年开始,区市政园林局会同广州市、区两级国土、规划、环保部门进行了三年多的调研和论证,于2006年上半年确定了现在的厂址。这个选址有几个优点,三面环山,自然条件好。第二这个本身是垃圾填埋厂简易的垃圾焚烧厂,通过技术改造使这个地区的环境变好,第三是选址的红线外300米没有居民聚集区
    • 拟选址地现状就是个垃圾填埋坑,本身又脏又臭,选这个点也相当于对这个垃圾坑进行整改。原来填埋场也有污染,尤其是对水的污染,而垃圾焚烧只会减少污染。对填埋没意见,为何对焚烧反而产生这么大的意见呢?试想,如果要是把别的地方改成垃圾焚烧厂用地,那难度会怎样的大
    • 到2008年9月,全国已建成待建的生活垃圾焚烧厂100座,其中建成投入运行的60座,主要集中分布在北京、天津、上海、重庆、广东、浙江、江苏经济发达城市和地区
    • 番禺区市政园林局负责人也回应说,大石焚烧发电厂的二噁英排放标准为0.1ng/N m 3的欧盟2000标准,领先国家标准十倍。
    • 如果大家都不同意在大石建设垃圾焚烧发电厂,就请把它建在我的家吧!
  • tags: case番禺垃圾焚烧场, f非官方媒体, g公投, p批评, b避免多数的专政, g官员言论, g改良控制技术

    • 尊重民意是尊重谁的民意?当然是利益相关者,但这种利益相关程度也是不均等的。建垃圾焚烧厂肯定是对广州市民有利,但与选址周边的居民利害相关程度更大。如果让全体市民投票决定,则以“多数民意”损害了局部民众的利益,显然是不公平的;如果只以选址周边居民投票,垃圾场项目又必然建不成。事件发展至此,尊重民意似乎陷入一种悖论
    • 既然目的是处理垃圾,又何必在垃圾焚烧发电厂建不建的问题上来回兜圈子呢?垃圾焚烧发电厂是否兴建只是个二选一的选择题,而垃圾处理分类则是有很多解决方式的简答题。无论是少数人的利益和多数人的利益,我们都需要正视和尊重,从环保的角度考虑,垃圾处理方式除了焚烧还有没有其他更好的措施?例如建立再生资源回收站点、垃圾分拣中心,倡导居民在日常生活中进行垃圾分类,达到减量化效果等等,这些将垃圾资源化的系统处理方式更有利于保护环境
    • 地一位相关人士说:“垃圾焚烧厂铁定要建,不但要建,而且要多建。但如何建、在哪里建,市民的意见可以在这里起作用”。既然“一定要建”已成为铁板钉钉的事实,选址问题又何需集中“全区250万人民”的智慧讨论大半年?看起来是在尊重民意,但这种大打折扣的“部分尊重”更加损害当事者的利益,这无疑是挟“伪民意”以令天下
  • tags: case番禺垃圾焚烧场, f非官方媒体, g公众参与, j建议, z知识分子立场, b避免多数的专政

    • 垃圾处理问题,从政策制定和政策执行的角度来看,必然要分解成三个层面上的问题,即技术方案问题,经济运营问题,以及空间选址问题
    • 解决技术问题要向知识开放,解决经济问题要向市场开放,解决选址问题要向公众开放。向知识开放,意味着专家集团的力量和意见进入决策;向市场开放,意味着企业家集团的力量和意见进入决策。同样道理,向公众开放,意味着公民社会的力量和意见要进入决策。
    • 公众参与具有特别重要的意义。这是因为,无论多么先进的技术,无论多么有利的经济运营方式,都必然要有具体的空间落点,都必然会对特定地方的自然生态和社区生态发生影响。因此,“被选定”的那个区域,所有居民应当有天然的权利,决定接受不接受特定的垃圾处理项目,或者在什么条件下接受,在什么条件下不接受。
    • 陈旧模式有两个,一个是“技术决定一切”,以为只要花钱买好技术,一切问题都可以解决。因此完全不考虑,在具体时空条件下对于具体的个人生活所带来的风险,这叫做“目中无人”的决策方式。第二种是简单套用整体利益与个人利益的关系,把自己看作天然的“整体利益”的代表,把反对意见都看作是“个人利益”。这同样会在“整体利益”的名义下,忽略真实的个人风险和个人感受,同样是“目中无人”。
    • 这就是新的民间资源在出现,新的社会资本在形成。能不能够将这些资源集中起来,超越焚烧技术,找到更加绿色的垃圾处理模式?关键在于政府愿意不愿意和能够不能够转变官僚作风和转变官僚思维了。

          在垃圾处理问题上,番禺的居民表现出了极高的智慧、理性与创新精神,并与政府形成良性互动,赢得了国内外的关注与赞誉。公民的活跃与行动能力,提升了广州的美誉度。

  • tags: case番禺垃圾焚烧场, f非官方媒体, g公投, z政府定位转变, y议题设定, j建议

    • 如果垃圾焚烧厂无法在科学性上具有说服力,这样的问题也许就不该进入公共领域进行讨论。合理性是公共决策的必要条件,但并非充分条件,一个具有合理性的决策并不天然具有合法性。
    • 对政府而言,除了弥补原来决策程序上存在的缺陷之外,恐怕还需要在科学性问题上能拿出更多具有说服的证据和举措来让民众服膺。当然,如同观察家们已经注意到的,政府正在不断释放着善意。无论政府基于何种压力、何种动机,宣称“市民才是真正的决策者”、作出“全区投票”的决策本身,已经显示出了政府对公共决策的真实认知:公共决策从来就应该是“众人之事”,政府已经在事实上不得不承认,社会治理不可能如同过去一样从单向出发,由政府单方面说了算,现代公共治理,与每一位公民休戚相关。而这才是公共决策合法性的唯一来源。
    • 这次讨论不仅仅是环保知识的普及以及环保理念的洗礼,它与那些“科学发展”、“和谐共处”的难以直接触摸的口号相比,是实实在在可以感受到的刺激和力量。
    • 2007年的厦门市民用他们的智慧和理性让我们见证了一个新的市民阶层的崛起的话,那么,2009年的番禺居民,他们则用冷静自持、克制和担当,显示了城市的公共精神已经在我们这块土壤里落地生根、茁壮成长。尽管它看起来仍然是如此的孱弱
  • tags: case番禺垃圾焚烧场, b半官方媒体, g公投, p批评, b避免多数的专政

    • 非得建厂的话,总会对一部分群体不公平,总有一部分利益相关者要承受损失,这种全民公投无异于投票决定让谁“被牺牲”。而自始至终,一条底线没有变,那就是建垃圾发电厂焚烧处理垃圾的初衷,剩下的就只是建在哪儿的问题了。

        人的生命权是一切民主的基础,只有维护了自己的基本生命权利,才可能去谈论民主的话题。细究起来,番禺区政府这种“全民公投”的做法实在有些荒诞,其实质跟民主并不沾边

    • 在这种关系到民众生命安全与健康的事情上,在遇到城市建设与发展中的诸多矛盾时,政府不应该把“烫手的山芋”丢给群众,而应当广泛调研,权衡利弊,在尊重大多数人利益和意愿的同时,也最大限度地保护少数群体甚至个人的基本权利。
  • tags: case番禺垃圾焚烧场, f非官方媒体, l类似个案, h环境影响评价, g官员言论, z专家言论

    • 近日有市民在网上披露,花都也在建设一座垃圾焚烧发电厂,进程与番禺垃圾焚烧发电厂一致,目前正在进行环评。这一消息前日得到花都区政府相关人员确认。环评单位人员也向记者透露,目前正在编制该项目环评报告书,预计12月就将第二次环评公示。
    • 打开花都区市政园林管理局网站,就可以发现这份于今年9月10日发布的《广州市花都区生活垃圾综合处理中心建设项目环境影响评价公示》。

          公示表明,花都区生活垃圾综合处理中心选址于花都区狮岭镇汾水林场,项目总投资77094万元,控制用地为1017亩,近期征地368亩。工程建设规模为一座日烧垃圾1500吨的垃圾焚烧发电厂和一个库容为200万立方米的卫生填埋场,同时配套建设日处理900立方米的渗沥液处理厂。

    • 与番禺垃圾焚烧发电厂以及李坑垃圾焚烧发电厂二期工程一样,花都区生活垃圾综合处理中心也由广日集团负责投资和组织建设、运营。

          环评公示称,为解决垃圾处理问题,广州市花都区市政园林管理局根据广州市人民政府《印发城市建设投融资改革方案的通知》(穗府[2008]39号)的要求,按照“企业建设运营,政府购买服务”的模式,依托广州广日集团有限公司作为投资主体,组成项目公司,负责投资和组织建设、运营。

    • 花都区于两年前开始筹建该项目,今年6月前后经广州市发改委立项。目前正委托广东省环境保护职业技术学校和北京永新环保有限公司对项目进行环境影响评价。

          担负项目环评工作的徐社力昨晚向记者确认,目前他们正在编制环评报告书。预计12月就会进行第二次公示,征询公众意见。

          “第二次公示是最重要的。在报告书中,我们会明确列出项目的环境影响情况、采取的措施和应对办法。公众可以对此发表意见。”徐社力说,“现在大家对这(指垃圾焚烧)都很关注,这是一个敏感问题。因此我们也特别慎重,力争从环境角度,最大限度降低项目风险,提高环评质量,确保最终结论可信。”

  • tags: m媒体与记者立场, case番禺垃圾焚烧场, m媒体焦点区别, a案件背景, g改良控制技术

    • 初期主要是动议部分的争议,政府和市民报纸围绕环评和程序开展辩论。后来,程序问题发展为项目的必要性问题,政府明确了建设的决心,从而带起莫大的抗议;23日的市府kangyi可以独立地看做是一个阶段,尽管它只有5个小时。但kangyi和此前的新闻发布会形成了事件以来最强烈的议题。
    • 广州本地媒体对番禺垃圾焚烧厂的报道和评论,一以贯之,不过也因报纸的背景有所不同
    • 广日的立场是清楚的,对政府的说法积极呈现,对民众意见的表达不甚积极。新快报在程序民主时期,有过几天的社评和近似圆桌会议式样的评论文章。但由于焚烧厂与LPG初期是混合在一起的,新快评论的对此的主动区分度不够
    • 南都在此事件的进展上,贴得最近,引导舆论的效果最明显
    • 在事实上也形成了与其他媒体的、在不同新闻信息上的协作。这是一个相互做大的事件
    • 外埠媒体开始报道番禺垃圾焚烧厂项目,刚开始的时候,大多是本地媒体人对外联络、寻求新闻帮助的结果。人民网、央视等属于此例。不过,外埠媒体尽管在传播番禺议程上做了贡献,但对事态的进程感把握得不够准确。而一些外省媒体的评论,也没有切中事件的要害。但就像刚才说的,省内外媒体的合作把这个事件营造成11月的新闻主题词。这不是可以轻视的。本地新闻的进取和事件进展也需要这样的媒体合作。
    • 我的不满意在于,外埠媒体的报道和评论,着眼点仍旧是放在宏大的民主框架上——很难说是错的,但显然无助于落入现实中来
    • 在广州本地媒体的跟进下,焚烧厂项目的媒体聚合点是持续变化的:从环评到程序,从项目本身过渡至垃圾处理模式讨论,从市府决策到民意表达的技术性冲突
    • 将事态的焦点转移,令本地媒体的议程设置功能有所削减。而这种传媒议题的模糊处理或是政府乐见的。
    • 当23日事态已经发生扭转,市府改换口径,区政府放出全民公决的风声后。事件其实进入了一个新的僵持阶段。民众完成了诉求的表达,也将用垃圾分类来减缓直至取消焚烧厂的意见明确提了出来。这是媒体协作的最大成果。可政府对此装作不知。换言之,垃圾焚烧厂项目,在民众那里已经演化成推行垃圾高效分类的政策提议,可在政府那里依旧停滞在项目的可行性研究上。这固然与政府决策需要长时间回旋的痼疾有关,可谁能知道,这不是政府故意罔顾新的民众倾向,采用的另一种拖字诀呢?
    • 25日晚上的本报社论是要阐述这方面的情势之变的。可稿子被压了下来。或许在27日还有稿子见报,我u值班不知具体情况。但我认为在事态发展到现今这一步,应该将事态上政府与民众的崭新分歧再次有力地表到出来,承继23日kangyi的民意热度,继续用舆论来迫使政策调头,将垃圾分类处理重新纳入公共决策的日程中
    • 第一,番禺垃圾焚烧厂项目不是孤立的,民众要反对的不是在会江村建设,而是反对在所有地方建设。在不同地区的民众对环境权利的表达有着很不平衡的争取能力时,这一点相当要紧
    • 第二,聚集在番禺垃圾焚烧厂项目上的民意,不是环绕在建设地周围十几万小区业主的利益,也不是番禺区人的民意,而是所有广州人的利益,如果要公投,合适的主体绝对不该仅仅是住在番禺的人
    • 第三,只有将议程调转为争取垃圾分类来替代垃圾焚烧,将是下一步揭示焚烧厂背后利益链条的先机。我感觉如果这个事件继续要取得民意成就,唯有用利益集团作为舆论言说的材料,令所谓人民政府背负谴责,因为它始终在暗中配合却不敢公开争取利益集团的好处。
    • 相较于事态的新进展,新华社的报道口径显然是落后了。这种落后的新闻立场和新闻点的设置,让人理解这些媒体并没有真正理解此事的意义。无论是新闻素材还是报道倾向,都是本地媒体此前已经讨论过的,都是剩饭。所以说,在番禺垃圾焚烧厂的事件报道上,讲究平衡不是最该把握的原则,准确切中事态进程才是最该体现的报道价值。应当看到,那种由所谓中央媒体给政府制造压力的设想是不切实际的。那是一个政府向上发言掩盖遮蔽的通道,这个通道虽然铺陈了事态的传播范围,却在很大的程度上忽略了事态的本身进程,这是非常不利的。
    • 负责记者应该将广州建造焚烧厂的全部计划都展示出来,而不是因番禺影响到对从化花都方面的漠视。这是一个紧迫的报道任务。对在新阶段重新凝聚强大民意具有重要意义。可惜这方面还不见报道,花都从化这些地方的焚烧厂项目被遗忘了,这实在不应该。评论员的笔锋应在观点上体现事态的新进展,将民众的注意力吸引到垃圾分类处理的政策提议上。如果仅仅是番禺的胜利,那并不是胜利。广州要争取比厦门px项目迁址建设的后果,因为尽管不再厦门但仍是一个悲剧。
    • 张广宁们顾左右而言他,这是一个十分需要媒体耐力和智力加以订正的趋势。23日的kangyi给政府留下了心理阴影。但我们很难确保这种民意的强烈释放可以维持所需要的强度和时间。时间对民众和政府都是一种武器。不幸的在于,政府有更多的实力去坚挺枪口的错误方向。新的民意倾向带来广州kangyi的新目标。
  • tags: case番禺垃圾焚烧场, b半官方媒体, x新闻综述, l类似个案, b北京, n南京, j江苏, b白领维权, h环境影响评价, x行政复议, a案件背景

    • 备受关注的北京反对阿苏卫垃圾填埋场上马垃圾焚烧发电项目(下称“阿苏卫焚烧项目”)和南京反建江北生活垃圾焚烧发电厂的最新进展
    • 今年9月4日,三名来自北京奥北地区的小区居民,因在“2009北京市环境卫生博览会”入口处集结、抵制兴建阿苏卫焚烧项目活动,被警方带走,后又有数名参与居民被口头传唤。

          这是以北京奥北地区保利垄上、橘郡、帕纳溪谷、汤HOUSE等别墅小区业主为主要力量的阿苏卫焚烧项目反建人士最近的一次行动

    • 10月22日,北京市环保局信访部门在给反建人士的一封回函中表示,“生活垃圾焚烧技术是一项比较成熟的垃圾处理技术,国内已建成的垃圾焚烧项目均可达到国家制定的生活垃圾焚烧处理污染物排放标准,”“市发展改革委和市政市容委也曾组织国内相关领域的专家对阿苏卫垃圾焚烧项目可行性进行过多次专题论证,专家均认为该项目可行”。
    • 为了与专家对话,阿苏卫焚烧项目的反建人士组成了“奥北志愿小组”,安排专人做了《中国城市环境的生死抉择——垃圾焚烧政策与公众意愿》的研究报告,报告于11月8日正式公布。

          “我作为居民,需要向他们了解的是两个问题,一是二恶英的排放能否有效控制,二是,请提供排放达到欧盟标准的垃圾焚烧厂的具体数据”,11月24日,保利垄上一位车姓女业主代表在接受本报记者采访时说,9月4日集结事件之后,北京市发改委、市政管委、环评公司、建设公司等相关方在小区做了入户调查,并发布公告,称业主可前往他们指定的地点(小汤山镇上的一个会议中心)提意见,由上述机构组织的专人接待。

    • 复函最后称,阿苏卫焚烧项目的环评报告(应当是第二次环评报告,记者注),承担该项目环评工作的是中国气象科学研究院和清华大学环评室。复函说,这两个单位均有环保部颁发的环评甲级资质,环评文件还在编制中,建设项目目前尚未向市环保局正式申报该项目,市环保局受理该项目环评文件后,将本着认真负责的态度,依法、依规、依标准进行审批。

          车女士说,目前并未获知二次环评公示的时间,待公示后,奥北小组将积极组织公众参与,与项目相关方进行对话。

    • 9月23日,江苏省南京市浦口区金泉泰来苑五名居民,向住房和城市建设部提出行政复议申请,要求撤销江苏省建设厅颁发的苏建规选字第320000200900036号建设项目选址意见书。

          这份文件,是今年7月5日,由江苏省建设厅下达的建设项目选址意见书,批准南京环境再生能源有限公司在南京市浦口区泰山街道黄姚村天井洼泰山采石场区域,建设南京市江北生活垃圾焚烧发电厂。

    • 五位代表在提交住建部的《行政复议申请书》中认为,这是“为一个严重违反国家法律、违背城市总体规划、充满环境安全风险、损害居民身体健康的项目发放了规划‘通行证’”。向住房和城乡建设部申请行政复议,要求撤销错误的规划选址意见书,维护公民的合法权益,维护城市总体规划的严肃性。

          他们认为,南京市江北生活垃圾焚烧发电厂项目选址,直接违背《南京市浦口区城市总体规划》。南京市江北生活垃圾焚烧发电厂项目选址,与现行南京市城市总体规划及厂址区域绿地性质存在根本性抵触。该项目规划还违背了城市总体规划的环境卫生专项规划,不能作为兴建生活垃圾焚烧发电厂的依据。生活垃圾焚烧发电属于工业建设项目,不同于一般的环境卫生设施,不应在规划的生态绿地区域兴建。此外,南京市江北生活垃圾焚烧发电厂现行选址,也不符合生态环境保护的要求。

    • 11月25日,南京江北焚烧项目反建代表孙斌在与本报记者连线时透露,应业主要求,住建部近日曾派该部法规司两位官员到南京浦口实地调研,就江北垃圾焚烧发电厂相关事宜和申请行政复议人员进行了座谈,他们表示,对于行政复议申请,会根据法规来,不会根据感情用事来做决断;如果属于生态空间是不能建垃圾焚烧发电厂的
  • tags: case番禺垃圾焚烧场, b半官方媒体, z主动公开速度, l类似个案

    • 在全球6个迪士尼项目中,上海迪士尼占地比126公顷的香港迪士尼还少10公顷。与原先媒体报道的占地400公顷(即6000亩)相比,相差70%以上。引进大项目,减少批地,既是人多地少的国情所致,也顺应公众呼声。

          令人回味的是,对于国家发改委迟到的关于上海迪士尼的信息,有媒体戏称——上海迪士尼乐园或全球最“迷你”。该信息来源为发改委社会发展司子网站。记者电话联系国家发改委社会发展司,求证116公顷是整个项目用地面积还是先期开发面积,工作人员称,“(上海迪士尼)项目占地116公顷。”(《广州日报》11月25日)

    • 发改委的信息表明,此项目早在2009年10月经国务院同意,即已由发改委批复核准。我们知道,此项目在曝光后的11月初,已成为媒体焦点,公众对迪士尼占地6000亩的传言质疑四起,为何发改委在一段时间内守口如瓶,给人那么多神秘感?但众所周知的是,由于信息发布“慢半拍”,公众对上海迪士尼项目意见颇多,既不利于迪士尼在上海落户,还影响公众与政府部门的关系。
    • 在四川震区,某灾区县竟斥巨资购买豪华越野车,引发了公众批评,该县领导层对媒体批评不但不接受,反而采取多种手段搪塞。直至四川省领导发现并批评后,该县领导才认错并改正。如此掩盖真相,表面上聪明,实则损害自己、危害政民关系。
    • 权威信息发布往往“慢半拍”,恐怕有一种侥幸心理作祟。一些重大项目,某些官员可能担心出现“麻烦”,总是悄悄进行。比如,近期被媒体和公众不依不饶追问的广州番禺新建垃圾焚烧厂项目,一段时间内,番禺相关部门是悄悄进行的。直至激怒了公众,引发媒体强烈批评并惊动了广州市领导层,才表态称“若环评不过关、大多数市民反对的项目不会动工”(《南方都市报》11月24日)。可见,重大项目悄悄进行,权威信息“慢半拍”发布不是办法。
    • 十七大报告强调,要依法保障人民群众的知情权、参与权、表达权和监督权。事实上,维护公众知情权已成为社会新风尚,成为建设政治文明的重要途径。
    • 公布信息既要透明、准确,也要在“第一时间”,决不能掩掩遮遮,更不能“慢半拍”
  • tags: case番禺垃圾焚烧场, b半官方媒体, g公投, l力排众议

    • 长期以来,民意如何进入公共决策考量范围,一直是我们苦苦探寻的问题。近年来,市民社会破茧成形,民众的权利意识开始觉醒。区别于臣民社会,市民社会里的民众,有着更多的诉求,尤其是在公共生活层面,每个人都希望政府的公共决策能反映自己的意愿。“番禺垃圾场”事件就生动地反映了民众的这种诉求。
    • 困境则在于,当我们试图构建一个机构,来委托它治理社会,却似乎要建立更多的机构来监督它,甚至被迫设立更多的机构来制衡这些监督机关
    • 但是,民意决策的代价依然高昂。以“番禺垃圾场”为例,为防止政府不当行为给我们带来伤害,我们每个人都必须去论证就地建立垃圾处理场的合理性,去了解燃烧垃圾这种技术的先进性,去研究二口恶英有没有污染……凡此种种,都将耗费我们大量的精力和财力。现在,这长达半年的大讨论,更是加入了巨大的时间代价。这容易让人想起白岩松的那段戏言:“去菜市场买两斤苹果,还得这边背个秤,因为怕它缺斤短两;那边背个试剂,因为怕有农药;现在还要带一个非常合格的验钞机——我们都成了一个实验室。”
  • tags: m媒体与记者立场, case番禺垃圾焚烧场, f非官方媒体, m媒体推动作用, k控制媒体, z制度发展史

    • 云南那地方有警察说了,记者与媒体就是该整治一下,不然会给他们造成很大的困扰。说这话的同时,那地方不但办了什么“媒体学习日”,还弄了个“义务媒体监督员”的职位出来。联系到当地的“躲猫猫”与至今说不清、道不明的“小学生卖淫案”,倒也不是什么奇怪的事
    • 有的地方看上去没有这么恶行恶相,而是真的把记者当作某种沟通的工具与渠道。比如说目前正在提交审议的《广东省实施<中华人民共和国突发事件应对法>办法(草案)》中有这样的相应规定:县级以上政府应当聘请新闻媒体基层记者担任突发事件基层信息员,拓宽突发事件信息报送渠道,及时收集掌握突发事件信息及相关社会动态。《草案》还规定,珠三角各市在接到涉及或者有可能影响区域内其他市的突发事件信息后,应当在一小时内向区域内相关市人民政府通报。
    • 如果政府相关机构都不能及时掌握突发事件的消息,干脆把社会应急机制交给新闻单位管辖好了,反正他们也未必能超过记者获知消息的速度。

        如果事实并非如此,此事背后的内容就颇为耐人寻味了。突发事件其实是不用劳烦记者的,实际上很多酝酿很长时间的事情,记者确实会比政府更早地知道。前两天广州番禺因为建垃圾焚烧发电厂的事,很多当地的居民走上街头散步,一直散到了市政府的大门口,表达了自己的想法后,把散步留下的垃圾捡走回家。广州各家媒体看来是早就知道此事,所以早早地带上采访用的家伙等在那里了。而且广州市对此事件处理得不错,并未因为散步而干涉记者的报道。

    • 让人怀疑,所谓的“突发事件基层信息员”其实是为这种事件而准备的,可以让当地政府尽早掌握“将要”发生的突发事件的动态,以便早做预防与打算。

        说起来这也不算是坏事,如果真的能够消弭这种看上去是突发事件、实际上是早就酝酿的愤怒的话,大家都能省一点时间与成本。但这就要看是用什么手段来消弭了。是认真听取市民的意见,还是利用强制手段来控制局势,其后果恐怕就大有差别了。后者很可能导致更为严重的后果。

  • tags: case番禺垃圾焚烧场, g官方媒体, l类似个案, g公众参与

    • 如果是搁在从前,基本没什么商量余地——目的正确,又经过了立项、论证、审批、环评等相关程序,那就算是万事俱备只待一声令下了。而在今天,政府的公共决策还有一个绕不过去的程序,那就是民意。
    • 昨日《北方新报》报道说,呼和浩特市某居民住宅楼在拆迁补偿标准未明确、居民未搬迁的情况下遭强拆,有关部门的解释是,拆迁补偿问题还有待协商,而此前已下发过拆迁通知——我已经告诉你要拆了,你没搬走是你的事,不问你一个阻挠拆迁工作的罪名就算是很客气了。

      广州番禺的“半年大讨论”和呼和浩特的“先上车再补票”,其间透露出来的不仅是执政理念的不同,更是发展观念的不同,它触及人类社会发展的一个核心命题——效率与公平

    • 前年闹得沸沸扬扬的厦门PX事件最终以政府尊重民意、异地重建的方式画上了一个还算圆满的句号,但它的代价是惨重的——PX项目从立项、审批到项目迁址前后耗时7年,政府及相关企业因项目停建而损失数十亿元,如果立项之初就充分听取民意,何至于付出如此巨大的经济、行政和时间成本!
    • 民意这东西,就算是一时绕过去了,将来还得绕回来重新补课,不如一开始就将它作为公共决策的重要依据
  • tags: case番禺垃圾焚烧场, f非官方媒体, p批评, r人大监督

    • 上周六央视新一集《新闻调查》,叫《垃圾焚烧之惑》。标题叫糊涂,但内容却不算太迷糊。该出场的,大约都出场了;站在各自的角度,该说的也都说了。从政府意志和民意表达,从垃圾围城的困境,到垃圾焚烧好不好,应有尽有
    • 这两位代表都参加过番禺区组织的垃圾焚烧规划选址的专题视察,都被《番禺日报》在头版头条报道过,“区人大代表们认为,建设垃圾焚烧发电厂是民心工程。”但他们都坦承,并没有去接触规划地周边的老百姓,也不了解他们的想法。
    • 央视记者问,“你们和当地群众有过交流,了解过他们的感受吗?”其中一位关姓代表竟然答:“没有,因为那天没有群众在现场。”但这并不是关代表怕更上级的央视,而不敢撒谎!

      因为记者又问:“如果没有和当地的群众进行沟通,了解过他们的感受,你们对整个民众的意愿能够做出客观的判断吗?”关代表反应奇快地回答说,“这个判断应该由政府来判断”。直让人拍案叫绝。这是一种怎样的狡猾,为了给自己的失职开脱,甚至不惜抹黑整个人大组织,似乎人大只是政府的御用机关而不是监督政府的最高权力机关。

  • tags: case番禺垃圾焚烧场, f非官方媒体, g公众参与, p批评, r人大监督, z制度深层改革

    • 称“全区投票”也好,称“公投”也好,并非是问题所在。问题在于,依今日中国的语境,“公投”不是常态,不是日常的民意表达,而是不得已而为之,那么,为什么会出现这种非常态的政治诉求,为什么常态化的民意表达通道发挥不了应尽的效力?
    • 本应承担常态化、制度化的民意表达通道的番禺区人大代表,在整个过程中,扮演了一个不太称职的角色。最早在11月5日,《番禺日报》发表了“建垃圾焚烧发电厂是民心工程”的新闻,称有70多位番禺区人大代表视察了位于大石街会江村的垃圾焚烧发电厂规划用地现场,并且默许了这一选址,称其为“为民办好事、办实事的民心工程”。
    • 走过场倒也罢了,更令人难以接受的是推卸责任。接受央视《新闻调查》节目采访,某一位番禺区人大代表言之凿凿:“我没有去与群众沟通,沟通应该是政府的事情。”“我不用判断,政府会判断。”“我们主要都是听政府部门。”——这分明将罪责全部推到政府头上,陷政府于不义。这种不负责任的人大代表,不要说被代表的群众不待见,想来连政府机关都不会爱屋及乌。
    • 必须正视这荒谬一幕背后潜伏的症结:为什么制度化的民意表达渠道常常遭到扭曲与堵塞,拿什么保障民意的出口畅通无阻?若不尽快医治这一本质性的病症,每一场社会冲突都依赖“公投”式的亡羊补牢,终有一日,追不回亡命的羔羊;终有一日,追不回四散奔逃的民意。
    • 依目前的局势来看,广州市政府的后继政策,正所谓亡羊补牢
  • tags: case番禺垃圾焚烧场, p普通市民立场, y隐瞒, g公信力

    • 番禺老百姓反对的实际上不是一个垃圾焚烧发电厂,实际反对的是不知情。你三年前就已经立项了,为什么不告诉我?你说垃圾焚烧发电没有污染,为什么不好好给我说道说道?现在,我起来反对了,你才遮遮掩掩说一些。一会说“必建无疑”;一会说“环评不达标绝不建设”……真是你不说我还明白,你越说我越不明白了。如果真的无毒,你为什么不坚持呢?即使群众再反对,你都应该坚持。怕什么呢?相信群众,群众的眼睛是雪亮的。心底无私天地宽,只要解释的明白,就不怕有人闹事。美国人天天闹事,不是人家该做的事情照样做啊。什么事情你希望100%人通过,你要么天方夜谭,要么只能弄虚作假。——说到环评,瞧你的语气,好像对于环评过关没有把握似的。
    • 有个乡镇级的官员告诉我,现在正在扩大检查血铅的范围。可是即使这样,老百姓为什么还不冷静?……我告诉他,血铅当然要查——但是,血液里的铅毒好查、好治;有一种铅毒你们一直没有重视,你知道不?那位官员一头雾水。我告诉他,就是留在老百姓心里的“铅毒”。这个事件能够发展起来,当然“血铅”是罪魁祸首;但是,发展到一定阶段,恰恰已经不单纯是“血铅”的问题了。是老百姓的心理问题了。这位官员于是说:心病要用心药医;心药难寻啊!你是公关专家,你给我们指点一下……我告诉他,你错了。实际上,GCD人从来是群众运动的高手。做争取群众的工作,从来都是一套一套的。说白了,这就是D的传统作风啊,你们怎么忘了?……现在我们执政了,掌权了,就忘了当年了。说白了,这是忘本啊……官员看着我,没有说话。
    • 相信群众、依靠群众,这是GCD多年总结出来的“颠扑不破”的真理。可是,我们现在的政府机构,我们的官员,似乎都已经忘了。以前是计划经济,我说干什么就干什么,不用你知道。现在了,经济政治以及社会在进步,如果还抱着“我拉屎是不是也要告诉你啊”这样的观念,这样的官员,只能被老百姓唾弃,最终会被已经聪明了的政府机构像拉那个什么一样“拉”掉。一些发达国家,如果有牵扯到群众利益的政策或者项目,出台前,除过真正考虑群众的利益之外,一定要邀请有关公关传播方面的专家以及执行机构做群众的沟通工作——请注意,是沟通;不是通知,更不是通告。
  • tags: case番禺垃圾焚烧场, f非官方媒体, m媒体与记者立场, p批评, j建议, l利益输送

    • 垃圾分类人人都基本知道与环保有关,与城市的命运相连,但是民众与官方的反应是不一样的。官方在并不否定推行垃圾分类的前提下,给人的感觉依然是比较消极的,不是把垃圾分类讥讽为乌托邦,就是言之凿凿地表示,执地佬(垃圾王)已经在做这件事了
    • 番禺街坊这次关于垃圾焚烧厂的大对话,真是拔出萝卜带出泥。现在问题已经从建在哪里演化为哪能不能建。如果焚烧垃圾是环保可取的,从逻辑上说建在哪里都一样,如果焚烧垃圾是非环保的甚至成为二次污染源,合乎逻辑的结果必然是:无论在哪里都不能建。
    • 广州垃圾焚烧处理的BOT项目已经发出,这个成本利润都涉及巨大金额的项目何去何从可能才是要害。如果官方的底线是不管建在哪里都一定要建,而民众的底线是无论建在哪里都不能建,那么这场具有公民社会意义的大对话,也许仍然有回到原点的可能。从这个意义上说,垃圾分类问题的提出,只是给了双方一个缓冲的空间,而选址则会成为第二个毫无实质意义的博弈空间。
  • tags: case番禺垃圾焚烧场, b半官方媒体, g公投, l立场转变, g公众参与, z制度发展史, l类似个案

    • 昨天有媒体报道,对备受市民关注的广州市番禺垃圾焚烧发电厂项目选址,番禺区政府提出了“不排除进行全区群众投票”的措施,在社会上引起强烈反响。但当地一名官员在接受本报记者采访时表示,他们“并没有说过这句话”。
    • 其中第二条为:“聘请专家作全区的区域规划,垃圾焚烧发电厂选址拟进行重新审视和论证”;第四条为:“建立科学、民主的政府决策机制,不排除进行全区群众投票”。
    • 记者昨天就此事采访了当地相关部门。对此,番禺区委宣传部一名工作人员以“必须统一进行新闻发布,不接受媒体单独采访”为由婉拒。

          番禺区市政园林局局长周剑辉昨晚接受本报记者电话采访时则表示:报纸报道的这一消息(指“不排除进行全区群众投票”)可能是口误造成的,他们并没有说过这句话。周剑辉表示,进行全民大讨论的方案还在制定中,没有最终确定。

    • 锦绣花园小区万小姐说,尽管政府的态度有所改变,但她对事态的发展仍不乐观。可以看出,政府并没有改变建垃圾发电厂焚烧处理垃圾的初衷,只是说可以换个地方建,这是迫于民意压力下的一种权宜之计。她认为,如果公投的话,公投的对象应该是垃圾发电厂的利益相关者,假如在全区居民内公投,很难保证结果的公正性,因为一些不知道垃圾焚烧危害的居民可能投赞成票。
    • 中共湖南省委党校、湖南行政学院研究中心主任兼公共管理研究所所长王学杰教授表示
    • 现在部分地方政府在涉及到重大民生或推行有关公共政策的时候,仍然漠视民意,强制推行,这是公共决策的失败,政府应该在民主决策、信息公开等方面改变观念,主动搜集民意,不要独断专行。他还表示,如果番禺这次真的实行全区内公投票决,将是“划时代的事件”,因为这是新中国成立以来的第一次,体现了政府对民意的尊重和决策的公开透明。
    • 上世纪90年代起推行的“产业化”医改方案,并没有经过充分的公共讨论,对日后的“看病难、看病贵”等社会问题难辞其咎。
    • 公开征求意见,目前成为很多地方政府出台政策的一种方式。如2008年11月14日,经过长达一个月的公开征求意见后,新医改方案共收到35260条公众意见,这将成为进一步完善新医改方案的重要依据。

          2007年9月初,郑州市政府部门将《郑州市市区部分道路单向交通组织方案》、未来3年内取缔电动摩托车的设想,以及《占用公共区域设摊经营分类管理导则》等拟推行的政策,通过媒体等多种渠道广泛听取各方意见。对此,许多市民通过报纸、广播、电视、网络、手机短信等方式表达自己的看法。

    • 听证制度的引进,是改革开放后政府行政决策民主化的一个重要起点。1993年,深圳率先实行价格审价制度,成为价格听证的雏形。1997年出台的《价格法》以法律形式正式确立了价格听证制度,此后,价格听证会在各地渐次推开。2002年1月,第一个全国性价格听证会——铁路价格听证会在北京举行。
  • 下一页:\n而当地政府,从最初的轻率、自负,从令人诟病难以服众的”专家论证”,到如今放低身段愿意”问计于民”,也是一种进步。近年来,一些地方屡屡发生因污染项目引发的环境维权,从去年厦门PX项目引发的”散步”,到今年江苏吴江垃圾发电项目因周围居民的激烈反对被迫停建,都提醒政府事关公民切身利益的公共决策,不能无视民意。此次番禺项目在上马决策作出之前就”回心转意”听民意,在可能引发更激烈的冲突之前就表现出谦抑姿态,愿意广开言路,政府无疑也在进步。

    tags: case番禺垃圾焚烧场, g官方媒体, z政府定位转变, l类似个案

    • 审慎乐观有一个前提,那就是“问计于民”要真问真听。垃圾处理等公共决策,说到底也是政治问题。而政治,按孙中山先生的说法,是“众人之事”,众人之事只有经过众人公平、公开博弈,才能求取最大公约数,得到公正的结果。梁启超所谓“庶政公诸舆论”,也是因为只有“公诸舆论”,经过充分的讨论和质疑,经过充分的民意表达,决策才能真正惠民、利民,而不是害民、伤民,才能够避免利益集团对公共决策的绑架,断了少数人以公共利益之名行自肥谋私之实的念想。
  • tags: case番禺垃圾焚烧场, b半官方媒体, l利益输送, y隐瞒, z政治文化, z政府定位转变, l立场转变, x新闻综述, p批评, a案件背景

    • 在为番禺民众与政府的逐渐合拍赞赏叫好的同时,笔者依然有深层的隐忧与更高的期望——在当下频繁发生的公共冲突中,民众对等博弈不能总依靠“用脚投票”换取。

        “用脚投票”是民众最后的维权底线,付出成本巨大而不可轻用。正如信访是法制社会的非常态,民众与政府都不乐见信访现象越来越多。非正常的“用脚投票”举动过多,恰恰反映了权利自治架构的虚置和无力。甚至,对于政府有关部门来说,民众屡屡“用脚投票”,同样给社会管理带来严重隐患。矛盾的累积往往会将问题扩散放大,其爆发性后果难以控制。

    • 对公共事务的广泛知情权、参与权与决定权是公民的基本权利,民众通过各自部分权利的让渡,委托政府有关部门进行公共决策,但并不意味着决策出口就完全掌握在有关部门手上,同样需要权利的汇集,通过广泛听证调查、民意表达与权利救济,形成民众某种形式的自我管理和服务。
    • 从“没有比这更适合的地方了”、“推进垃圾焚烧发电坚定不移”,到“重新审视和论证”、“不排除进行全区群众投票”,番禺垃圾焚烧发电厂项目终于从政府一意孤行,回到了听取民意的正确轨道上来。这是一个艰难的转折。
    • 从2003年起,番禺区就开始着手垃圾焚烧厂的选址工作,并会同市、区两级国土、规划有关部门经历三年多调研和选址论证,2006年初步确定了目前的选址——换言之,当地政府在这个项目和项目选址上,已经酝酿太久,除了征求民意之外的前期所有工作几乎全部到位,既往经验告诉我们,这个时候让“坚定不移”的公权改弦更张异乎艰难。
    • 在各地公共事务管理中,到目前为止“全民公投”鲜见出现在决策预案中。11月22日,当地政府还在“坚定不移”;到11月23日,广州市及番禺区有关负责人表示,项目环评不通过或者绝大多数群众反映强烈,绝不动工;再到11月24日“重新审视和论证”,我们看到汹汹的民意逐渐将公权说服,从专家、资本、自身利益的合围中将偏执的公权拉出来,拉到了其本应该站到的民意立场上,以谦恭的姿态准备向“全民公投”问话。
    • 需要反思公权何以一度罔顾民意甚至背离民意。
  • tags: case番禺垃圾焚烧场, b半官方媒体, g公投, b避免多数的专政, p批评, l利益输送

    • 借助收集的得到的网民意见之中,结合已知事实根据一算,发觉这一项目背后隐藏着巨大的收益——以25年的特许经营权计算,运营方的收入竟接近500亿元——环保争议的背后

      ,其实是一场利益博弈。

    • 知情人士指出,对于垃圾焚烧发电厂来说,一般仅仅依靠电价收入,就能基本实现收支平衡。政府给予的垃圾处理费补贴,则成为企业利润

      “更关键的是,由于是特许经营,具有垄断性质。只要签了合同,这个利润就是有保障的。”该人士指出,在高额利润的诱惑下,垃圾焚烧处理悄然成为一个热门产业。

      公开资料显示,广日集团强势进入垃圾处理领域后,以工商银行牵头的金融机构已经为它提供了80亿元贷款。

    • 前晚,央视二套“今日观察”节目播出了题为“一座垃圾场引发的风波”的最新一期节目。央视评论员在节目中表示,如果只讨论要不要在番禺大石建一个焚化厂这样的选址问题,“这个意义并不大”。

      央视评论员何帆表示,政府现在听取民意,是一个非常大的进步,“不过,我也想给当地政府一个忠告,不要期望值太高,因为全民讨论不一定能够从根本上解决问题。如果讨论的问题只是‘要不要在番禺这个地方建一个焚化厂’,这个意义并不大,可以设想,如果1000万广州市市民投票,说我们就要把垃圾放到番禺的这30万人他们的家门口,那这个结果可能看起来是民主的,但是也是我们不能够接受的,也未必是科学的”。

  • tags: case番禺垃圾焚烧场, b半官方媒体, g公众参与, p批评, z政策转变, g公信力

    • 昨日是番禺区开展垃圾焚烧全民大讨论的第四天,但记者采访时意外发现,通过五大渠道反映意见的市民寥寥无几。这与上月底番禺区公布环评单位联系方式后,环评单位的电话和邮箱在短短数日内被“逼爆”的情况形成强烈反差。
    • 记者就此对番禺大石周边业主进行随机采访,发现市民对五大沟通渠道不感冒、不信任。

      南国奥林匹克花园业主美朵告诉记者,她昨日向三个单位致电反映情况,每打到一处,接线员只简单地问来电电话“是否是机主本人的”,问来电者“贵姓”,“问完后,我反映什么,她就记什么,全程都是‘哦、啊’,没有跟我沟通”。

      曾多次到各个部门投诉反对建设大石会江垃圾焚烧项目的海龙湾业主姚女士,在这次番禺区大讨论中,至今保持沉默。她认为,政府公布的沟通渠道,仅止于接线员的记录,连市民具体资料都不登记清楚,到最后做调查分析的时候,会很难拿出科学准确的数据。她表示,将与周边小区一起商讨,重新书写反对意见书。

    • 还有部分业主对楼旭逵区长承诺的“绝大多数群众不同意绝不开工”中“绝大多数”这一说法表示质疑:“是绝大多数大石居民,还是绝大多数番禺居民,又或者是绝大多数广州市民?”
    • 广州市社情民意中心公布了一项11年前关于垃圾处理的民意调查。调查结果显示,早在11年前,就有八成以上市民赞成进行垃圾分类。

      市社情民意中心有关负责人告诉记者,之所以到今天才公布这份调查报告,是因为11年前广州尚未具备垃圾分类的条件。之所以选择现在来公布报告,是因为“番禺垃圾焚烧发电厂事件”让广州市民开始关注垃圾围城的现实,而且,广州的垃圾分类有望从明年1月1日起实施。

  • tags: case番禺垃圾焚烧场, w外电评价, b白领维权, l类似个案

    • 市民们在一个不同寻常的显眼地点——这个中国最大城市之一的市政府前举行抗议。不仅如此,在中国,几乎没有哪次地方性的示威活动在网络上受到如此的关注。
    • 23日的抗议活动代表了另一类环境示威,即组织有序的中产居民聚集起来,反对某个对他们共同利益的威胁。此前,沿海城市厦门的居民在2007年阻止了一家化工厂的建设,成都居民在2008年举行示威反对在市区附近建一座石化厂的计划。
    • 中国正在发展壮大的中产阶层对政府发起了挑战。超过1000人走上了广州街头,抗议在其住处附近修建垃圾焚烧厂。

          此次抗议活动最初是由居住在垃圾焚烧厂拟建厂址周围的农民组织的,但很快得到了附近两个高档住宅区的白领和作家的支持。

          社会地位上升的这一中国阶层出现在街头,迅速吸引了地方报纸记者的注意力。

    • 反对建造垃圾焚烧厂的自发抗议活动赢得了政府的让步,这是第二例了。在江苏省平望镇,在人们堵住街道后,当地政府于10月底暂停了垃圾焚烧厂的建设。
  • tags: case番禺垃圾焚烧场, g官方媒体, g公投, b避免多数的专政, j建议, g官员言论, 1′

    • 民意和公益在一些情况下的复杂关系。
    • 我们到底该尊重什么样的民意呢?
    • 民意有真实的民意和失真的民意。当民意被有些部门漠视时,当人民的表达权总是“被代表”的时候,这样的民意显然无法保真。在公民权利意识日益觉醒的今天,拿这种民意作为决策依据时,难免会遇到强烈反弹。
    • 这一对民众生活可能产生重大影响的项目,从选址、审批、征地,始终没有通报、没有听证,大多数人甚至不知道该项目的存在
    • 民意有局部的民意和整体的民意。当前,民意对垃圾焚烧厂项目的重要性已经取得共识。那么,谁的声音可以看做是民意呢?如果说考察民意的一个重要因素就是利益相关者,那么,所有的广州市民的声音显然都是民意的一分子。据了解,广州市多数人并不反对建垃圾焚烧发电厂,只是不同意在其住址附近建,番禺居民的担忧与反对,也无外乎出于这个原因。

        从中不难看出,即便是利益相关者,这种利益相关也是不均等的,显然,在垃圾焚烧发电厂项目中,全体广州市民都是利益相关者,但是,其他市民与番禺居民不同,他们只是直接受益者,而番禺居民则要额外承担一份污染的风险。

    • 广州市城管委副主任孙金龙一语道破:垃圾厂选址,村民和附近楼盘的业主肯定是不同意建的,但稍远一点楼盘的业主态度可能是无所谓,“范围再扩大的话,我相信绝大多数市民还是同意建的”。但这样的多数民意对番禺居民显然是不公平的,无异于“多数人的暴政”。
    • 透过民意的复杂性我们也应看到,重视民意不仅仅是一个投票问题
    • 需要考虑,环评的可靠性如何令人信服,对少数利益受损者如何合理补偿,“民意”与“公益”如何真正统一
  • tags: case番禺垃圾焚烧场, f非官方媒体, z专家言论, g工程招标, b不以为然

    • 垃圾焚烧产业的利润主要来自政府的垃圾处理补贴和发电盈利,不公开运营商选择程序的信息,确实容易让公众产生疑虑。一般而言,这类的公共基础设施项目建设运营商,应该采取公开的竞争性方法选择,让公共负担最低者中标,程序公平才能保证结果公平,避免公众为腐败买单。
    • 要让群众理解并支持垃圾焚烧,决策者应从公开决策过程、透明公开招标、允许相关方严格监督焚烧厂污染控制流程等方面入手
  • tags: case番禺垃圾焚烧场, f非官方媒体, z知识分子立场

    • 转完一圈,每个人都对这个作为“国家重点环境保护实用技术示范工程和广东省市政优良样板工程”的垃圾焚烧厂从无知到有了直接的体验。村民们说,他们是村里风水欠佳,没有出一个当大官的,所以没有人帮他们出头。可是,当被问及“如果可以跟政府谈条件,你们想要什么?
    • 最为讽刺的是,当我们听了一圈当地义愤填膺的民众在抱怨垃圾焚烧场给当地生活带来如此的破坏之后,我发现,当我把大家喝茶的一次性杯子翻转过来时,背后是5号的回收标志——即非常难回收的塑料制品。我们在受到垃圾危害的同时,也在制造着更多即将产生危害的垃圾。
  • tags: case番禺垃圾焚烧场, f非官方媒体, z知识分子立场, g公民调查, g公信力, r弱势群体的抗议, j建议, z政府定位转变, l类似个案, a案件背景

    • 最近看了很多关于垃圾处理问题的文章,忽然有冲动,想去现场看看。于是和几位学生一道,去了一趟太和镇永兴村,也就是李坑垃圾填埋场和垃圾焚烧厂的所在地。本来只说是随意转转,找找感觉。但是临时加入的一位朋友很热心地联系了村民甲、村民乙等等,结果去到就变成了好像是开座谈会。
    • 场地有黑色的污水和泥泞,这个可以想得到。想不到的是,灰渣中明显看到有烧不透的物品,如垃圾袋碎片等等。这是否证明,燃烧温度真的不够呢?另外,难以忍受的是气味,那是一种特殊的臭。在现场逗留了20分钟左右,我便觉得有点发晕。是不是这就吸入了著名的二 英?此后大半天,我都觉得头疼,脑子不清爽。我真觉得应该给它改名,叫做“万恶英”。
    • 臭味、污水、飞灰与噪音,连带还有鱼塘里养的鱼会死,种出来的青菜自己都不敢吃。因为垃圾场,这里就失去吸引投资的条件,房租、地租上不去,令他们十分郁闷。
    • 迁徙自由。这个是真没有。我问,有多少人离开了,搬家了,或者出国了?回答是没有,回答者脸色阴郁。他们是无法离开的人。
    • 屡战屡败。1988年开始建设、1992年投入使用的李坑垃圾填埋场于2005年改建为垃圾焚烧厂开始运行。近20年来,村民多次抗议,没有一次赢,也越来越没有赢的希望。挫败感和羞辱感很强。一位老者说,90年那次我们反对啊!我们有锄头,有镰刀棍棒,但是他们对着我们连打三发烟雾弹,大家慌乱了,才被他们抓走十几个人。我们不是不打,我们是打不过啊!另一位说,我们是用脚踢石头,石头太大踢不动,每次都是自己疼啊。
    • 数字鸿沟。番禺的白领们上网,论坛和博客上的讨论火爆激昂。但是永兴村的村民不会这一手,也就没有对外传播的主动权。因此他们对记者的来访特别寄予厚望,相应地,也曾失望。当然,他们互相之间,是用手机联系的。同一个广州,南部北部,强弱差距很大。
    • 我很希望了解村民与政府是怎样相互沟通的,但是他们再三强调,他们的声音无法表达,他们的申诉无人理会。火气上来时,有人大骂领导的背信弃义,要村民妥协时,一切都答应得好好的,事情一过,根本不兑现。例如,答应每年给村民体检一次,实际上根本没有。我这里用“大骂”一词,算是轻的。其中有许多更难听的话,涉及收黑钱的怀疑,不顾村民死活的指责,以及只求鱼死网破的绝望与冲动,不尽录了。而讽刺在于,我们正对面的墙上,方方正正挂着一面党旗,十分鲜红,颇为庄严。我深感难过。这样的场面效果,应该用摄像机拍出来才能表达,可惜我们没带。
    • 村庄记忆。自我启蒙,发动抗争。抗争,失败,再抗争,再失败……以及有人得癌症、有人死亡,这些构成了20年来的这个村庄的当代史。这些叙述,与有些方面的正式表述大相径庭,比如广州市城管委通报番禺垃圾焚烧厂及相关情况时曾向媒体表示:“李坑垃圾厂国际先进,番禺垃圾厂正在推进。”来自民间的直观叙事,目前存在于部分积极分子的记忆中,只有口述以及零星报道。没有村志或族谱记载。据一位学生与村里的一些小年轻闲聊一轮后回来报告,他们对此话题似乎很漠然或者茫然。因此,村庄记忆会中断的。随着时间流逝,抗争者的记忆会消失在“大叙事”的汪洋大海中,胜负因此而恒定。
    • 我自己最关心的问题有三个。第一,冲突日久,能不能妥协?有没有空间?跟我谈的人都说没有。如果因为污染而致死,赔偿有什么意义?如果赔偿足够我移居他乡且有好生活,当然可以,但是,谁能赔?
    • 第二个问题我并没发问,但是我认为最值得研究。这就是,如果在有害无害问题上各执一词,能不能允许非政府组织(NGO),运用独立的科研力量,对村里的水质、空气、土壤以及村民体质健康状况做出独立的检测?知识、信息和科研不能垄断,打破垄断,程序公平,应有赋权于村民的效果。
    • 第三,我问一位年轻干练的管事的人,能不能估算一下,因为垃圾场,这里的经济损失是多大。比如说,没人肯买这里的菜,你就损失了种植收入。他狡黠一笑说,算不出来。但是我告诉你,菜还是种,还是卖,也许最终就去了广州市内的菜市场。焚烧厂的污水是排到珠江的,它最终就是你们用的水。
    • 现代社会是复杂社会,人们在其中的良好生活需要一个基础条件,就是信任。如果你不信任飞机驾驶员,如果你不信任设计飞机的科学家,如果你不信任机场的管理与复杂的救援体系的运行能力,你就不会乘坐飞机。

      而我们在永兴村不论听到了什么,就是听不到信任。有人告诉他们,垃圾焚烧技术达到了欧盟标准,对健康无害,然而他们对这一套复杂的体系和说辞不信任。他们有自己发现的怀疑的理由

    • 原因不是农民素质低,搞不懂那些科学数据和欧盟标准。原因在于我们居高临下地要求他们单独建立信任,我们并没有感同身受地与他们在一起建立信任。他们被孤立了,他们知道自己被孤立了,他们因此绝不信任。我不能忘记村民的强烈建议,一定要替他们表达出来。村民说,我们砸锅卖铁,全村集资盖别墅,请领导来这里住。你们愿意来吗?
    • 紧挨着李坑焚烧厂,就是永兴村的菜地,但是村民自己都不吃本村的菜,生怕有污染。因此建议,政府机关带头,专门订购永兴村的蔬菜,供应食堂。如果能够高价订购就更好,毕竟应该给村民返还利益,作为补偿。是我们的垃圾在李坑焚烧,如果污染,不该由村民单独承担。如果对技术保障足够信任,我们要用行动来证明。就是说,我们应该吃焚烧厂附近的蔬菜,也许这可以创造出品牌,帮助村民发展经济。
    • 当代著名社会学家吉登斯说过,现代政府的有效治理,依赖于政治领导层与普通民众之间能否建立一系列复杂的信任关系。信任问题是核心,这就是李坑的意义。
  • tags: case番禺垃圾焚烧场, f非官方媒体, g公众参与, t突破

    • 公民对关系切身利益的公共项目发表意见已经成为了当前中国政治生活的一个显著特征,但此次番禺垃圾事件却显现了公民更高层次的诉求和更为理性、建设性的意见表达。
    • 公民的行动力和建设性如何在这场争议中呈现。其中最有代表性的,莫过于数百公民(包括郭巍青等这样的非番禺业主公民)自发前往李坑垃圾焚烧厂考察,他们所需要的,不再是口号和干巴巴的反对意见,而是以客观的事实来说服自己—无论是选择“接受”还是“反对”番禺垃圾焚烧项目的建设。
  • tags: case番禺垃圾焚烧场, g官方媒体, z知识分子立场

    • “大多数垃圾填埋场设施简单有很大危害,并不是一种好的选择。”中国环境科学院研究院研究员赵章元说,垃圾填埋必须用厚厚的聚乙烯薄膜铺设防漏层,防止垃圾的渗漏液渗透和污染地下水。然而中国垃圾填埋场普遍存在渗透问题,没有一个能达到国家污染控制标准。
        赵章元指出,从上世纪90年代开始,有关部门对全国100多个城市的垃圾填埋场进行了调查,结果发现当时中国所有的垃圾填埋场都存在不同程度的渗透问题,按照地下水污染物浓度的不同来划分,受到较重污染的城市占64%,受轻污染的城市占33%。
    • 赵章元是垃圾焚烧“反对派”的代表人物,在他看来,正是因为存在二恶英污染风险和投资运行成本过高这两大弊端,垃圾焚烧在经历了上个世纪80年代的高潮之后,目前在国外已经成为了一种“夕阳产业”。他认为,“我们不能再接受西方转移污染产业时的二次兜售”。
        赵章元指出说,国际癌症研究中心已将二恶英列为人类一级致癌物。垃圾焚烧炉是产生二恶英的途径之一。尤其是在目前,中国环保管理能力还有较大欠缺,危害很大。
        国外学者也告诫不要推广垃圾焚烧,2005年世界银行就曾发布报告警告说,如果过快建造垃圾焚烧厂且不限制排放物,世界范围内大气中二恶英含量会加倍。
  • tags: b半官方媒体, case番禺垃圾焚烧场, g公投, g公民抗议, y隐瞒, l类似个案, a案件背景

    • 民众反对环保,听来是那么不可思议,但事实却是民众反对自己的生活环境在不知情的状况下被利益瓜分,反对在环保的名义下以自身的健康为利益集团背书。
    • 垃圾焚烧产生二噁英污染环境的后果犹不确定,即将恐惧以秘密的方式加于厂址附近的居民身上,无论如何,极不恰当。番禺区自2003年开始,即着手垃圾焚烧厂的选址工作,但直到新闻通报会之前,犹未正式征求附近居民意见,如此漠视,只能说是“为民作主”的惯性与傲慢,在另一方面,据媒体调查,番禺垃圾焚烧发电项目25年特许经营收入将近500亿。
    • 当民众不要被代表,他要为自己作主时,选择尊重是应有的方式。广州市委常委、常务副市长苏泽群在广州市信访局接访的当时,立马表态:“大多数市民反对将不会动工。”稍后,番禺区区长楼旭逵亦在相关座谈会上表态:“项目环评不通过,绝不开工,绝大多数群众反映强烈,也绝不开工。”态度的转变与市民权利的自我发现其实相与始终,反对用之于正确的时候,是一种方式,也是一种力量。
    • 民众在健康面前对于权利的发现是惊人的。2007年,厦门海沧PX项目(对二甲苯),在政府与民意之间,几经反复,最终厦门居民以广场散步换来了PX项目的迁址,为此,广州媒体还曾以“散步是为了遇上可说服的市长”进行阐述与释怀的纪念。从“散步遇上”到“或将公投”,这是政府尊重民意的进步。
    • 在民众不知情下,对他们的切身利益进行决策,遇到的就可能是不被说服的民意。在二噁英之外,政府与其实不反对环保的民众,应该学会一种新的生活方式。
  • tags: case番禺垃圾焚烧场, j建议, g公信力, z政府定位转变, g官方媒体, z知识分子立场

    • 希望政府在这次处理番禺垃圾选址问题时,充分考虑到民众“治”污的愿望,这是作为全国相对发达地区的广州民众在面对污染问题时的一种先觉先悟。如果顺势引导,广州的垃圾分类工作将会得到有力的推进。特别是,政府在“治”污方面应当高度显示自己的诚信,在这方面的工作也一定要给广大民众以充分的信心,对存在的问题一定不能回避,比如,既然说李坑的垃圾发电厂达到了“欧盟的标准”,为什么周边的民众还反映深受其害?
    • 政府首先要做到对污染是“真治”而不是“实赶”,特别是在污染项目的管理上必须做到公开透明,来不得半点虚假。只有充分取得民众的信任,民众才能对各种政府审批通过的工程,不再因污染问题感到害怕、恐惧进而不得不采取对抗行动。
    • 作者系中共广东省委党校教授
  • tags: b博客观察, p批评, g公信力, case番禺垃圾焚烧场, g公民抗议, s社会矛盾深化, g公民觉醒

    • 后来这件事情发展得纸包不住火了。由先期政府宣布为这是场非法集会,广州市民只好理性散去。而后领导宣布这个项目不动工,然后在四大门户网站能发出新闻的时候,还包括新华网能发新闻时候,基本都变成了“民意决定领导用意”。
    • 我们发现,当一个事情被广泛关注之后,最终还得转向为政府其实是英明的,群众还是英雄的。总的趋势就是中国的一句俗语:剃头挑子两头都要热。
    • 一些事情,如果在个体面对强势的政府之后,政府在面对自己的公务员之后,能够果断作出判断及处理,我想那些事情就不至于演变成一种全民关注。被关注之后,我们政府总是定性的。但由于这些事情很多又是自己政府的承诺得不到落实,只好自己打自己的嘴巴。
    • 如果孙海超的事情一开始就得到河南相关部门的重视,他会不会是英雄?如果孙中界不是面对强势政府,断然断指以示清白?所以我们不应该向往逼出来的英雄。这种英雄只会在有这种政府的情况下,才会产生。如果这个政府是真正含义的和谐,就不会有它们。所以在孙中界被吊钩维权后,有记者采访他,说他的事情基本算是得到圆满的答复,应不应该感谢一下政府跟党,但被孙中界淳朴的回答给拒绝:“政府道歉是应该的,还他清白是应该的!”这类似的回答,其实在张海超的采访里面也有出现过。这和我们之前看到的维权不一样,之前哪怕被政府坑害了,还得感谢政府感谢党。现在这些套话已经没有了,民众知道表现自己的心里话,避免让后来人再陷入这种误区。而这种公民进步,也使得高层倡导的服务型政府其实已经背离民众,因为民众找不到被政府服务的痕迹了。
    • 保护环境可以理解为这是在保护后代,广州公民的行动是对人类的尊重,对这种行为我们是需要致敬的。他们才是英雄。
    • 看广州公民的这次行动,从头到尾都是理性与克制的,哪怕出现警察对民众无理的情况,也没有出现公民对警察做出怎么的情况,所以这是一次成功的游行。而后的新闻报道,也没再重提政府把这次公民行动视为“非法集会”的论调,这也说明政府及媒体各界人士对此事认同的看法。所以在公民合法维护权益的情况下,这种无耻言论“你跟政府对抗,那肯定触犯了法律,那肯定要处理的”最终的命运都是被公众社会给否定掉的。
    • 对那些嘲讽这些合法权益的人说,你选择做奴才那也是一种权利。而作为宪法规定的公民权益都是值得肯定与尊重的。因为只有当这种合法维护权益保护后代的行动变成一种全民共识,那样的社会才不至于沦落为人人只为己而不思我为人人的状态。那种共识的形成,也是能够促使政府做到其全方位落实宪法的承诺。在维护宪法尊严的同时,而不至于让宪法沦为利益驱使者的看门狗。这样也诠释了和谐社会的真实意义:禾与口、讠与皆,表示人人有饭吃人人能够发言的社会。
  • tags: g官员财产公开, f反腐败, g官场规则, t推动政治体制变革, j检察机关立场

Posted from Diigo. The rest of my favorite links are here.

发表评论

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 更改 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 更改 )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 更改 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 更改 )

Connecting to %s

%d 博主赞过: